Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-3560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3560/2008-52/88

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 10.02.2009, паспорт 03 05 № 071562 выдан 26.09.2003 код подразделения 233-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубань-Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу № А32-3560/2008-52/88

по иску ОАО "Кубань-Лада"

к ответчику - ОАО "Кубань-ДМ"

о взыскании задолженности в сумме 1511734 рубля

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубань-Лада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубань-ДМ» о взыскании задолженности в размере 1511734 рубля.

Решением от 31.10.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2400 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 03.06.2004 по 21.07.2005, срок исковой давности по данным сделкам истцом пропущен. По накладной № 49 от 17.07.2005 передача ответчику товара не доказана. Требование о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной № 766 от 12.09.2006 признано правомерным, в связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате данного товара не исполнена.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец и ответчик являются взаимозависимыми обществами, ответчик имел возможность заключать сделки с истцом на выгодных для себя условиях. По мнению заявителя, момент начала течения срока исковой давности определен неправильно, по спорным сделкам срок исполнения обязательств определялся моментом востребования, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 07.06.2007, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнал только после смены руководителя общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Кубань-Лада» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ОАО «Кубань-Лада» по накладным на отпуск материалов на сторону № 722.560 (т. 1 л.д. 15), № 708.554, № 708.555, № 708.556, № 708.556, № 708.560, № 708.561, № 708.562 (т. 1 л.д. 18 – 24), № 709.543, № 709.545, № 709.549, № 709.574, № 709569, № 709.572, № 709.574, № 709.576, № 712.514, № 712.516, № 712.518, № 712.520, № 712.521, № 712.526, № 712.529 (т. 1 л.д. 27 – 41), № 49 от 17.07. 2005 (т. 1 л.д. 114), № 766 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 118) передало уполномоченным лицам ОАО «Кубань-ДМ» по доверенностям № 7 от 08.07.2004 (т. 1 л.д. 17), № 11 от 22.07.2004 (т. 1 л.д. 14), № 6 от 08.07.2004 (т. 1 л.д. 30), запасные части на общую сумму 1511734 рубля.

На оплату поставленного товара покупателю выставлены счета-фактуры № 0003286 от 09.07.2004 (т. 1 л.д. 16), № 0003329 от 13.07.2004 (т. 1 л.д. 25), № 0003554 от 22.07.2004 (т. 1 л.д. 13), № 0003084 от 30.06.2004 (т. 1 л.д. 54), № 0003473 от 19.07.2004 (т. 1 л.д. 65), № 0003591 от 26.07.2004 (т. 1 л.д. 67), № 004226 от 31.08.2004 (т. 1 л.д. 89), № 004269 от 31.08.2004 (т. 1 л.д. 90), № 004473 от 23.09.2004 (т. 1 л.д. 99), № 004749 от 05.10.2004 (т. 1 л.д. 100), № 0088 от 09.10.2004 (т. 1 л.д. 107), № 005728 от 23.11.2004 (т. 1 л.д. 105), № 005875 от 29.11.2004 (т. 1 л.д. 111), № 03832 от 21.07.2005 (т. 1 л.д. 115), № 05005 от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 117).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, ОАО «Кубань-Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка товара по накладным № 722.560, № 708.554, № 708.555, № 708.556, № 708.556, № 708.560, № 708.561, № 708.562, № 709.543, № 709.545, № 709.549, № 709.574, № 709569, № 709.572, № 709.574, № 709.576, № 712.514, № 712.516, № 712.518, № 712.520, № 712.521, № 712.526, № 712.529 осуществлялась без заключения сторонами письменного договора, по разовым сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара в данном случае возникала в день передачи товара, просрочка исполнения обязанности по оплате товара наступала со следующего дня после истечения срока проведения банковской операции. Поскольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, оформленным накладными, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым обязательствам сторон нормы об исковой давности по конкретным основаниям их возникновения (то есть по передаче товара по каждой накладной).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по накладным № 722.560, № 708.554, № 708.555, № 708.556, № 708.556, № 708.560, № 708.561, № 708.562, № 709.543, № 709.545, № 709.549, № 709.574, № 709569, № 709.572, № 709.574, № 709.576, № 712.514, № 712.516, № 712.518, № 712.520, № 712.521, № 712.526, № 712.529, поставка по которым осуществлялась в период с 003.06.2004 по 21.07.2005, срок исковой давности истек до предъявления иска (28.02.2008), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности ввиду взаимозависимости сторон по сделке признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, юридическое лицо действует в гражданском обороте от своего имени через свои органы, при этом смена конкретных лиц как органов юридического лица, не влечет изменения прав и гражданских обязанностей юридического лица.

Довод о признании долга ответчиком не принимается во внимание, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18/15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств совершения названных выше действий должником не представлено, отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не может быть оценено как признание долга ответчиком, поскольку бухгалтерский баланс не является документом, обращенным к кредитору, а фиксирует результаты хозяйственной деятельности за определенный период общества, не содержит ссылок на конкретные обязательства возникновения задолженности, в данном случае - накладные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части. Кроме того, суд правомерно не принял в качестве доказательства передачи товара накладную № 49 от 17.07.2005, поскольку расшифровка подписи лица, получившего товар, его должностное положение, не указаны, доказательств свидетельствующих о полномочиях лица, получившего товара не представлено.

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной № 766 от 12.09.2006 на общую сумму 2400 рублей обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу № А32-3560/2008-52/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                                                                                                                 Пономарева И.В.