Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-2107/2010 по делу n А32-11687/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 15АП-2107/2010
Дело N А32-11687/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: директор Ефимович Н.Ф., паспорт <...> выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе 03.11.2007;
от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен, (почтовое уведомление N 35163);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу N А32-11687/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.5 КоАП РФ,
принятое судьей Мицкевичем С.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее "Управление") об отмене постановления от 16.04.2009 г. N 14-Ю-14 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 г., оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан.
17.12.2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 г. по делу N А32-39809/2009-51/734-215АЖ, в мотивировочной части которого указано: "В материалах дела имеется заключение эксперта от 01.09.2009 г. Из данного заключения следует, что навес над оборудованием АГЗС не является объектом капитального строительства".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что технические характеристики объекта, который признан административным органом возведенным в отсутствие разрешения, могли быть и были известны заявителю; заявителю вменялось осуществление строительства не навеса, а автозаправочной станции, для строительства которой разрешение на строительство требуется; заключение специалиста, поименованное заключением эксперта, получено по заявке ООО "Спецгазавтосервис" и представляет собой характеристику исключительно навеса над оборудованием АГЗС ООО "Спецгазавтосервис"; указанное заключение является не вновь открывшимся обстоятельством, а вновь полученным доказательством. При этом в отношении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 г. по делу N А32-39809/2009-51/734-215АЖ суд указал, что по данному делу заявленные требования общества были удовлетворены в связи с недоказанностью совершенного правонарушения, а также по причине допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецгазавтосервис" обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая заявленные в суде первой инстанции доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства. При этом заявитель указывает, что данное обстоятельство возникло в связи с оценкой судом правомерности постановления органа госстройнадзора о привлечении к административной ответственности, основанием вынесения которого явилось непроведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отсутствие сводного положительного экспертного заключения по проекту строительства объекта "Автомобильная газозаправочная станция". Заявитель указывает, что по делу проводилась экспертиза, согласно выводам которой "навес над оборудованием АГЗС ООО "Спецгазавтосервис" не является объектом капитального строительства, а является объектом вспомогательного назначения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку полагает, что отсутствие у "навеса" признаков капитального строения доказывает неправомерность привлечения общества к административной ответственности на основании постановления органа госстройнадзора, являвшегося предметом оспаривания по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ. Среди них названо такое основание как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Именно данное основание, по мнению заявителя, имеет место в данном случае.
В качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и не известного ранее заявителю, общество приводит вывод арбитражного суда в решении от 22.10.2009 г. по делу N А32-39809/2009, основанный на заключении эксперта, согласно которому навес над оборудованием АГЗС ООО "Спецгазавтосервис" не является капитальным строением. Существенное значение указанного обстоятельства, как полагает заявитель, выражается в том, что оспаривающимся по настоящему делу постановлением общество было привлечено к ответственности за строительство данного объекта без разрешения. Поскольку объект согласно вышеуказанным выводам арбитражного суда не является капитальным строением, следовательно, общество неправомерно привлечено к административной ответственности, так как для строительства объекта, не являющегося капитальным строением, не требуется разрешение.
Однако доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Управления государственного строительного надзора от 16.04.2009 г. N 14-Ю-14с (л.д. 4).
По данному постановлению общество было привлечено к административной ответственности за строительство без разрешения "Автомобильной газозаправочной станции", расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, кадастровый квартал N 23:49:0202007, а не навес над газозаправочной станцией. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что указанная "Автомобильная газозаправочная станция" не является объектом капитального строительства.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта, на основании которого сделал выводы арбитражный суд в рамках дела N А32-39809/2009, является не вновь открывшимся обстоятельством, а вновь полученным доказательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу N А32-11687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 n 15АП-2106/2010 по делу n А32-48890/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости, о признании незаконными действий по корректировке определения таможенной стоимости, об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также