Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А53-7849/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7849/2013

26 апреля 2014 года                                                                           15АП-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2013 по делу № А53-7849/2013

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

(ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 822,53 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 822,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГУТА-Страхование» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 125,126 АПК РФ, ЗАО «Гута Страхование» считает, предоставление нечитаемых документов обоснование исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционной жалобе муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2014 истец участие представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил  суду, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте  и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд определением от 08.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2013 Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2013 на 17 час. 30 мин., определением от 30.09.2013 Арбитражный Ростовской области назначил судебное заседание на 28.10.2013 на 14 час. 30 мин., определение от 28.10.2013 судебное заседание отложено на 18.11.2013 на 17 час. 30 мин., определением от 19.11.2013 судебное разбирательство отложено на 02.12.2013 на 16 час. 45 мин. 

Вышеперечисленные определение направлены ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 186, оф. 112. Конверты с определениями суда первой инстанции возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Суд первой инстанции ошибочно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело 02.12.2013 без его участия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 29.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по делу N А32-3894/2013.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В судебное заседание 23.04.2014  участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции 23.04.2014, судом установлено следующее.

28.09.2010  произошло  дорожно-транспортное происшествие  с  участием  транспортного  средства  ВАЗ  21144,  государственный регистрационный знак  О  090  КС  161,  под  управлением  водителя  Батехина  М.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору  добровольного страхования  в  ЗАО  «ГУТА-Страхование» по  страховому  полису  серия  ВВВ  № 0512567713,  двигаясь  под  мостом  по  ул.  Шеболдаева  2/4,  с  потолка  обвалилась штукатурка и повредила автомобиль, принадлежащий Батехину М.М.

 Согласно  содержанию  поданного  иска  транспортное  средство  ВАЗ  21144, государственный регистрационный знак О 090 КС 161, принадлежащее Батехину М.М. и застрахованное  по  страховому  полису  ВВВ  №  0512567713,  получило  механические повреждения, размер страхового возмещения составил сумму 8 822,53  руб., страховое возмещение было выплачено истцом на основании экспертного заключения №10-10-2780.

Поскольку ответчик до настоящего времени не перечислил истцу сумму страхового возмещения,  последний  просит  суд  взыскать  в  его  пользу  с  ответчика  страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 822,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее  к  страховщику  право  требования  осуществляется  им  с соблюдением  правил,  регулирующих  отношения  между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку иск о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой компанией суммы предъявлен к МСУ Предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, для рассмотрения настоящего дела важным является выяснение вопроса о нахождении моста во владении ответчика (на праве собственности или на ином законом основании).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2014 пояснил суду, что мост не находится на балансе ответчика, ответчик не владеет мостом ни на праве собственности, ни на ином законном основании.

Поскольку истец не доказал, что мост находится  в  ведении  ответчика, не представил сведения о собственнике указанного имущества и о его законном владельце, ни разу в суд апелляционной инстанции не явился, не подтвердил обстоятельства, на которых основаны  требования  искового  заявления у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу                   № А53-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко