Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-23948/08-59/257. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23948/08-59/257

12 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Горячеключевской городской общественной организации охотников и рыболовов – представителя Лошкобанова Р.А., доверенность от 01.12.2008 г.,

от государственного органа – Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края – представитель не явился, телеграмма от 02.02.2009 г.,

от заинтересованного лица – ООО «Кубанский трофей» – представитель не явился, уведомление №63358, телеграмма от 02.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубанский трофей»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Гонзус И.П. по делу № А32-23948/08-59/257

по заявлению Горячеключевской городской общественной организации охотников и рыболовов

к Департаменту биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей»

об аннулировании лицензии на пользование объектами животного мирв и расторжении договора от 01.06.2006 г. №109,

УСТАНОВИЛ:

Горячеключевская городская общественная организация охотников и рыболовов (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» (далее – общество) об аннулировании лицензии на пользование объектами животного мира и расторжении договора №109 от 01.06.2006 г.

Организацией было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданной обществу долгосрочной лицензии №3044 на пользование объектами животного мира.

Определением суда от 08.12.2008 г. заявление организации удовлетворено на том основании, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб публичным интересам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.12.2008г. отменить, полагая, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, связанная с возможностью причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявление организации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой долгосрочной лицензии №3044, выданной обществу на пользование  объектами животного мира, обосновано тем, что судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-3178/2007-46/46 признано недействительным распоряжение  главы администрации Краснодарского края от 02.06.2006 г. №452р « О предоставлении территории (акватории) ООО «Кубанский трофей» (г. Горячий ключ) для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» как принятое с нарушением прав и законных интересов организации, являющейся фактическим пользователем данной территории. Судебными инстанциями в рамках данного дела установлено, что наличие двух владельцев на одной территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты противоречит положениям статей 36 и 37 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире».

Наличие второго охотопользователя на территории, предоставленной организации, причиняет ей материальный ущерб в виде неполучения дохода от продажи именных путевок на осуществление охоты.

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края №232р от 15.04.1996 г. «О продлении срока пользования охотничьими угодьями на территории края» организации выдана долгосрочная лицензия №3035 на пользование объектами животного мира. Оспариваемая лицензия №3044 предоставляет право обществу также осуществлять охоту на части территории охотничьих угодий, которыми пользуется организация на законных основаниях.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия лицензии, выданной обществу, может причинить убытки организации в виде неполучения доходов от лицензируемой деятельности, а также нанести вред животному миру. Кроме того, заявленная обеспечительная мера соразмерна предмету спора.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им производятся затраты на проведение лесоохранных работ. Кроме того, общество указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц – граждан, которые приобретали разовые лицензии и путевки.

Однако при наличии спорной ситуации относительно правомерности продолжения осуществления обществом лицензируемой деятельности, все связанные с этим затраты могут быть понесены обществом с учетом риска несения неблагоприятных последствий от осуществления предпринимательской деятельности, а также с расчетом на получение доходов от такой деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, общество надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.12.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по делу № А32-23948/2008-59/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Ю.И. Колесов