Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-2546/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2546/2014

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-4327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от третьих лиц – представителя Дубовик Н.М.; представителя Чаплыгина В.В. по ордеру № 1406 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пингвин»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-2546/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пингвин»

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой»

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Дубовик Натальи Михайловны,

о признании сделки недействительной, обязании произвести регистрацию договора уступки права требования,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Пингвин» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Ростовской области, Дубовик Натальи Михайловкы, о признании сделки ответчика по отчуждению третьему лицу Дубовик Н.М. объекта недвижимости 3 комнатной, 1 уровневой квартиры, расположенной на 4 этаже дома, с условным номером 11, общей проектной площадью 114,99 кв.м, которая состоит из общей площади квартиры 103,78 кв.м и площади балконов, лоджий, веранд и террас, учитываемой без понижающих коэффициентов составляющей 11,21 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. 232, зарегистрированную в ЕГРП 31 октября 2013г. на основании Договора долевого строительства, незаконной и ничтожной и вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию договора уступки требования (цессии) № МГ-53/1 от 06.11.2012 года с внесением на основании решения суда соответствующих сведений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 14.02.2014 иск оставлен без движения. Определением суда от 20.02.2014 судом иск принят к производству.

Истец в суде первой инстанции просил принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Ростовгорстрой» совершить любые действия, направленные на отчуждение предмета спорного договора и запрета Дубовик Наталье Михайловне совершать какие- либо действия, направленные на регистрацию собственности на предмет спорного договора: 3 комнатной, 1 уровневой Квартиры, расположенной на 4 этаже дома, с условным номером 11, общей проектной площадью 114,99 кв.м, которая состоит из общей площади квартиры 103,78 квадратных метров и площади балконов, лоджий, веранд и террас, учитываемой без понижающих коэффициентов, составляющей 11,21 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, д. 232.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства необходимые для принятия обеспечительных мер, однако заявитель ссылается на предоставление необходимых доказательств.

            Заявителем не были представлены доказательства необходимости принятия заявленных мер, в том числе доказательства принятия мер к реализации имущества как ответчиком так и третьим лицом, смены правообладателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец заявил обеспечительную меру, ограничивающую действия лица как стороны сделки – Дубовик Н.М., не являющейся стороной в рамках искового производства. Указанное направлено на нарушение прав лица, в отношении которого заявляется обеспечительная мера.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Принятие обеспечительных мер возможно в случае предотвращения значительного ущерба заявителю.

С учетом заявленного предмета исковых требований, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Заявитель, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу в результате непринятия обеспечительной меры.   Таким образом, доводы жалобы заявителя отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие судом первой инстанции 20.03.2014 определения о прекращении производства по делу № А53-2546/2014 является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены ранее вынесенного определения об отказе в принятии обеспечительных мер. В случае обжалования окончательного судебного акта, заявитель не лишен возможности заявить мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер вновь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-2546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко