Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-17991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17991/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской гусь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-17991/2013

по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Донской гусь"

о взыскании 72 334 руб. 93 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской гусь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 26.11.2012 в размере 58 080 рублей 31 копеек, пени за период с 21.06.2012 по 15.08.2013 в размере 14 254 рублей 61 койки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Донской гусь» в пользу Администрации Цимлянского района взыскано 58 080 рублей 32 копейки задолженности, 14 254 рубля 61 копейку пени, а всего 72 334 рубля 93 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской гусь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки уплаты арендных платежей, так как составил фактически 1/3 от ее размера за столь незначительное время, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Цимлянского района просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 между Администрации Цимлянского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской гусь» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:0600011:810 находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Лозной, 1 км. на север, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 112 га.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 указанный земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 31.12.2008 по 29.12.2013.

Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 06.06.2009.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 64 156 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал – до 20.03 текущего года, II квартал – до 20.06 текущего года, III квартал – до 20.09 текущего года, IV квартал – до 15.11 текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

10.10.2012 между Администрации Цимлянского района и обществом с ограниченной ответственностью «Донской гусь» был подписан договор №178-12 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прошедший государственную регистрацию 27.11.2012.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.04.2012 по 26.11.2012 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 58 080 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения ответчиком арендных платежей в период с 21.06.2012 по 15.08.2013 истцом начислены пени, размер которых составил 14 254 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.04.2012 по 26.11.2012 в размере 58 080 рублей 32 копеек принимается судом как надлежащий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2012 по 15.08.2013 в размере 14 254 рублей 61 копейки из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 58 080 рублей 32 копеек задолженности, 14 254 рублей 61 копейки пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривался, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013  по делу                                       № А53-17991/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко