Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-204/2014

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: Молчанов А.И., представитель по доверенности – Положий Н.В,, представитель по доверенности – Дьякова М.С.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014

по делу № А53-204/2014, принятое судьей Е.В. Бондарчук, по заявлению: индивидуального предпринимателя Молчанова Анатолия Ивановича к заинтересованному лицу: Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Анатолий Иванович (далее – индивидуальный предприниматель; ИП Молчанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления Миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской облсти) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно тем, что судом установлено наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Молчанов Анатолий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ссылается на тот факт, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и на отсутствие вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении. Также, Молчанов И.А. указывает на возможность применения малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 ИП Молчанов А.И. заключил трудовой договор с гражданкой Украины Билич Н.В. В соответствии с пунктом 2.1. указанного трудового договора Билич Н.В. принята на работу в качестве продавца. На основании договора Билич Н.В. фактически осуществляет трудовую деятельность как работник ИП Молчанова А.И. в павильоне по адресу г. Ростов-на-Дону, СНТ «Придонье», ул. Кумженская, 41 в качестве продавца продовольственными товарами, без соответствующего разрешения на работу.

13.08.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения заместителя начальника Управления проведена внеплановая выездная проверка по вопросу законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 41.

В ходе проведенной проверки выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки Украины Билич Надежды Васильевны, 01.01.1965 года рождения, осуществляющей по указанному адресу деятельность в качестве продавца без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.08.2013 с применением фотосъемки.

18.11.2013 уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административных правонарушениях по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя.

04.12.2013 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 и представленных материалов дела, было вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения установлена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности допущена гражданка Украины Билич Надежда Васильевна 01.01.1965 года рождения, у которой отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Указанный факт предпринимателем не отрицается.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила установленные гражданским законодательством применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели при ведении предпринимательской деятельности должны осуществлять свои обязательства, как гражданско-правовые, так и публично-правовые (к которым отнесены обязанности по соблюдению миграционного законодательства) добросовестно и с высокой степенью заботливости и осмотрительности. предприниматель не принял мер по недопущению иностранной гражданки для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013, привлечением гражданки Украины Билич Н.В. к административной ответственности и представленными материалами административного дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного индвидуальному предпринимателю правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку предпринимателем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые предприниматель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о его невиновности не могут быть приняты во внимание, в связи с чем отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999