Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-6264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6264/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-2238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Волошин Анатолий Иванович по доверенности от 21.02.2014;

от ответчика – Игнатьева Наталья Викторовна по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Павловны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-6264/2013,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1082310008098/ ИНН 2310130589)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ольге Павловне (ОГРНИП 308230931100010/ ИНН 226702079138)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ольге Павловне (далее – ИП Колесникова О.П., ответчик) о взыскании  задолженности в размере 325500 руб., 15788 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 341288,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 88)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 с ИП Колесниковой О.П. в пользу ООО «ГАРАНТИЯ» взыскано 325500 руб. задолженности, 15515 руб. 49 коп. процентов за период с 23.01.2013 по 03.09.2013 и 9812 руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ольга Павловна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 , по условиям которого истец  оказывает услуги по  ведению делопроизводства ответчика, бухгалтерского учета в объеме, установленном законом 129-ФЗ, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончание работ за месяц фиксируется актом завершения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи -приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (работ).

В соответствии с п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания и счиатется заключенным на срок до 31.12.2013, в дальнейшем договор считается продленным каждый раз на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем желании расторгнуть договор.

В силу п.10.2 цены за услуги указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом при заключении аналогичных договоров в будущем.

Договор от 01.03.2012 на оказание услуг, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, однако текстом представленного ответчиком уведомления о расторжении договора от 30.10.2012 косвенно подтверждается факт заключения договора б/н от 01.03.2012 на аналогичный объем работ между этими же лицами и идентичным предметом.

Истец направил ответчику акты об оказании услуг за сентябрь 2012, за декабрь 2012 (л.д. 31,32 т.1), счета на оплату услуг за  №9 от 30.11.2012 за ноябрь на сумму 108500 руб., №13 от 30.11.2012 за декабрь 2012 на сумму 108500 руб. (л.д. 34,34 т.1), акт сверки по состоянию на 31.12.2012 и  счет на оплату №19 от 06.02.2013 за оказанные услуги за сентябрь-декабрь 2012 на сумму 325000 руб. ( л.д.38-41 т.1).

05.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 30.10.2012 и соглашение о расторжении указанного договора, которое истцом не подписано, а также уведомление о проведении зачета на сумму 120000 руб., полученных сотрудниками истца в кассе ИП Колесниковой О.П.

По своей правовой природе договор от 30.10.2012 является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п.1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело представлено письмо от 28.05.2013, которым ЗАО «ПФ «СКБ «Контур», выполнявший функции специализированного оператора связи, подтвердил, что ООО  «Гарантия» в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в качестве уполномоченного представителя посредством системы «Контур-Экстерн» отправлял за налогоплательщика Колесникову О.П. формы налоговой отчетности, запросы ИОН и письма в ИФНС согласно приложению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг в сентябре 2012, кроме подачи корректирующей декларации № 2 по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2011г., стоимость которой, согласно прейскуранту цен на услуги и расчету услуг ООО «Гарантия»  за сентябрь 2012 составляет 5000 руб.

Учитывая отсутствие договора от 01.03.2012, подписанных сторонами актов и первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в сентябре 2012 на сумму свыше 5000 руб., взыскание долга за указанный период в размере 108500 руб. неправомерно.

Оснований для взыскания долга в размере 108500 руб. по договору от 30.10.2012 за ноябрь 2012 также не имеется, поскольку данная сумма получена представителем ответчика Можеенко С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 20.11.2012. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Исходя из сопоставления даты заключения договора, даты платежа и позиции ответчик, оплата в сумме 108500 руб.  произведена за услуги оказанные в ноябре 2012г.

Доводы истца о том, что указанная сумма зачтена в счет уплаты долга за услуги, оказанные в октябре 2012, т.е. до заключения договора от 30.10.2012, отклоняются, поскольку это противоречит назначению платежа, указанному в расчетном документе плательщиком. 

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Доказательства изменения назначения платежа, указанного плательщиком в расходным кассовым ордером № 12 от 20.11.2012 суду не представлены.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес истца ценным письмом с описью вложения 05.01.2013 и получено 25.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

По расходному кассовому ордеру № 9 от 14.11.2012 сумму 4000 руб. денежные средства получены Можеенко С.А. для оформления документов по ООО «Гарантия», в силу ст. 410 ГК РФ обязательство  ответчика на указанную сумму прекращено зачетом.

Доводы ответчика об отсутствии долга в связи с зачетом встречных требований в размере 116000 руб. отклоняются, поскольку из расходных кассовых ордеров № 11 от 15.11.2012 на сумму 10000 руб., №3 от 05.12.2012 на сумму 6000 руб., №14 от 19.12.2012 на сумму 100000 руб., не следует, что получившие указанные денежные средства соответственно в подотчет, на командировку и на подарки п.Целина, Чернышков Г.М. и Волошин А.И. действовали от имени ООО «Гарантия» и последнее является обязанным лицом перед ответчиком за полученные физическими лицами денежные средства.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 109500 руб. (5000 +108500 - 4000).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за заявленный истцом  период с 23.01.2013 по 03.09.2013 с учетом срока оплаты предусмотренного 3.4. договора, положений статьи 314 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в сумме 5572 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

113500 руб. х 2 дн./ 360 х 8,25% = 52,02 руб.

109500 руб. х 220дн. /360 х 8,25% = 5520,62 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 следует изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 115072 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу №А32-6264/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Павловны (ОГРНИП 308230931100010/ ИНН 226702079138) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1082310008098/ ИНН 2310130589) 115072 рубля 64 копейки, в том числе 109500 рублей долга и 5572 рубля 64 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 03.09.2013.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1082310008098/ ИНН 2310130589) в доход федерального бюджета 6512 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Павловны (ОГРНИП 308230931100010/ ИНН 226702079138) в доход федерального бюджета 3312 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1082310008098/ ИНН 2310130589) в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Павловны (ОГРНИП 308230931100010/ ИНН 226702079138) расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1325 рублей 60 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов