Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-24259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24259/2013

28 апреля 2014 года                                                                      15АП-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: старший инспектор Мелентьева В.Ю., доверенность от 14.02.2014 № 9/2014, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-24259/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" к заинтересованному лицу УФМС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 01.10.2013 № 6110/130976 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А53-24239/2013, которое могло иметь преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела были представлены договоры подряда, подтверждающие, что иностранные граждане, находившиеся на строительном объекте, выполняли работы по заданию другой организации – ООО «Узпитер», являющейся субподрядчиком. При этом указывает, что с субподрядчиком ООО «СтройФорт» составлены акты приема-передачи бытовых помещений для переодевания рабочих, спецодежды и средств индивидуальной зашиты с логотипом ООО «СтройФорт». Командировочное удовлетворение гр. Узбекистана Каримову Баходиру Хуррамовичу не могло быть выдано ООО «СтройФорт», поскольку он не является работником общества. Согласно пояснениям общества командировочное удовлетворение выдано иностранному работнику в связи с отсутствием на строительном объекте должностных лиц ООО «Узпитер» работником ООО «СтройФорт» Федеровой Н.Д. для того, чтобы иностранный работник мог сходить в магазин, и его не задержала бы полиция.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине территориальной удаленности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Единственной указанной в ходатайстве причиной невозможности явки представителя в судебное заседание является территориальная удаленность места нахождения юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству 26.03.2014, судебное заседание назначено на 22.04.2014.

Копия определения направлена по адресу места нахождения юридического лица 27.03.2014. Почтовый конверт с уведомлением возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства опубликовано на сайте ВАС РФ 27.03.2014.

Таким образом, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, общество имело объективную возможность принять все необходимые меры для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, однако не воспользовалось данной возможностью, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества не может считаться нарушением его процессуальных прав.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях осуществления контроля за соблюдением миграционного законодательства, 29.10.2012 на объекте капитального строительства «Жилая застройка на территории военного городка №140», на котором субподрядные работы осуществляет общество по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, выявлено пребывание граждан Узбекистана: Каримова Б.Х. (пребывал на объекте с 15.10.2012), Усанова А.Х. (пребывал на объекте с мая 2012), Джумаева Б.А. (пребывал на объекте с 14.04.2012), Азимова Д.Э. (пребывал на объекте с 18.10.2012).

Лицом, принимающим указанных иностранных граждан, являлось ООО «СтройФорт». Доказательств постановки указанных иностранных граждан на миграционный учёт не представлено.

Результаты проверки явились основанием для составления заместителем начальника Управления в отсутствии извещённого надлежащим образом представителя общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2013 заместителем начальника Управления в отсутствие извещённого надлежащим образом представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно материалам дела, Управлением установлен факт пребывания иностранных граждан на территории объекта капитального строительства, субподрядные работы на котором осуществляет общество, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, строительный объект «Жилая застройка на территории военного городка №140».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что граждане Узбекистана осуществляли трудовую деятельность на территории строительного объекта «Жилая застройка на территории военного городка №140», а именно: фототаблицей к протоколу осмотра помещений, территорий, объяснениями самих иностранных граждан.

Так, из объяснения гр. Узбекистана Каримова В.Х. следует, что у него имеется разрешение на работу на территории Ленинградской области, о том, что запрещено работать на территории других областей, он не знал, представил командировочное удостоверение, выданное Каримову Б.Х. с 15.10.2012 обществом о направлении в командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону для выполнения строительно-монтажных работ на 15 дней в период с 15.10.2012 по 30.10.2012. На представленных командировочных документах имеются печати общества о выбытии и прибытии.

Согласно объяснению гр. Узбекистана Номозова Ж.Н. следует, что работать подсобным рабочим его пригласил прораб бригады по имени Павел, работал с 18.10.2012 подсобным рабочим без разрешения на работу.

Из объяснения гр. Узбекистана Усанова А.Х. следует, что работал он с мая 2012 года подсобным рабочим в обществе, где прорабом является Павел. Проживал на территории строительного объекта «Жилая застройка на территории военного городка №140», на миграционный учёт не становился.

Из объяснения гр. Узбекистана Джумаева Б.А. следует, что 14.04.2012 приступил к работе в качестве подсобного рабочего, а с 17.10.2012 занимался нарезкой арматуры, производил уборку помещений, выполнял иные работы, не требующие специальных навыков. Объём и сроки выполнения работ устанавливал бригадир и прораб по имени Павел, проживал на территории строительного объекта «Жилая застройка на территории военного городка №140» в вагончике.

Из объяснений гр. Узбекистана Азимова Д.Э. также следует, что с 18.10.2012 года проживает и работает на строительном объекте, прораба зовут Павел, бригадир перед началом работ выдал одежду с надписью «СтройФорт». 29.10.2012 года на литере 3 на территории строительного объекта «Жилая застройка на территории военного городка №140» осуществлял подготовку стоек (ЖАК) для заливки бетона.

Однако общество, исходя из вышеизложенных обстоятельств, являясь принимающей стороной по отношению к указанным иностранным гражданам, в нарушение требований законодательства в сфере миграционного учета не уведомило в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранных граждан.

Ссылка общества на документы и обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А53-24239/2013, не имеет правового значения, поскольку решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 по указанному делу признано, что вышеуказанные работники привлечены к трудовой деятельности ООО «СтройФорт». При этом суд оценил объяснения Бутоярова Ф.М., являющегося директором ООО «Узпитер, согласно которым ООО «Узпитер по договору субподряда № 03/09-У с ООО «Стройфорт» на выполнение работ по устройству стен и перегородок из силикатных блоков на строительном объекте но адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вавилова, строительству жилых ломов на территории военного городка № 140 литер 10, выполняет соответствующие работы. Никаких других договоров с ООО «СтройФорт» на выполнение работ ООО «Узпитер» не заключало, после 15.10.2012 работников общества на территории строительного объекта не было (объяснение принято 08.11.2012).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-24259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева