Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-33124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33124/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу № А32-33124/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОРГН 1082310000596 ИНН 2310129368)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский оздоровительный центр «Краснодарская смена» (ОГРН 1062310035127 ИНН 2310115686)

о взыскании задолженности в размере 1 910 288,64 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градострой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена» о взыскании 1 910 288,64 руб. долга.

Решением суда от 11.02.2014г. с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой"  1 910 288,64 руб. долга, а также 32 102,89 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы долга подлежит уменьшению на сумму неустойки начисленной ответчиком в связи нарушением истцом срока выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2012 между сторонами заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар №031830011941200013862948, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт комплекса спортивных площадок и их инженерного обеспечения на территории МБУ ДОЦ "Краснодарская смена", а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2. договора стоимость работ составляет 11 037 755,20 руб.

Согласно п. 5. договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ- с даты заключения договора; окончание работ – 25.05.2012.

Правоотношения по указанному договору регулируются статьями 720-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение указанного договора истец выполнил обязательства по первому этапу работ 03.05.2012 своевременно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ за апрель 2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 на сумму 1 853 680,94 руб.

Заказчик перечислил платежным поручением № 619 от 16.07.2012 на счет подрядчика денежные средства в сумме 1 853 680,94 руб.

По выполнению очередного этапа работ 15.08.2012 сторонами подписана справка №2 и акт приема передачи выполненных работ на сумму 3 381 471,41 руб.

На основании чего, общество выставило счет-фактуру №6 от 15.08.2012.

Платежным поручением № 232 от 05.09.2012 ответчик перечислил на расчетный счет общества сумму 2 400 000 руб.

В последующем общество производило выполнение работ за собственные средства, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от 06.11.2012, от 10.12.2012, от 14.12.2012.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры: № 14 от 06.11.2012, № 19 от 10.12.2012, № 20 от 14.12.2012 на общую сумму 6 623 801,37 руб.

Заказчик перечислил платежными поручениями № 214 от 20.05.2013, № 215 от 20.05.2013, № 216 от 20.05.2013, № 217 от 20.05.2013 на счет подрядчика денежные средства в сумме 8 967 193,67 руб.

На основании изложенного, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность по договору составляет 1 910 288,64 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 1 910 288,64 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что размер взысканной суммы долга подлежит уменьшению на сумму неустойки начисленной ответчиком в связи нарушением истцом срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик встречное требование о взыскании неустойки по договору не заявлял. Разрешение вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки относится к самостоятельному материально-правовому требованию и подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 гоа по делу № А32-33124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев