Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А53-7475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7475/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Темрюковой Е.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Петросян Г.Н., лично, паспорт,  Руденко М. Г.  по доверенности от 25.06.2013, по ордеру № 35 от 18.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-7475/2013

по иску ООО «Ремонт и эксплуатация жилья №5»

к ответчику ИП Петросян Галине Николаевне

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Галине Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Садовой г. Аксая и коммунальных услуг холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, содержание и ремонт многоквартирного дома) в размере 162 273,24 руб.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта от 17.01.2014 указал, что строение литер «А1» с составом комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, является отдельно стоящим зданием от жилого дома литер «А» и не является встроенно-пристроенным помещением. Истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (комнаты №1 – 1,8 кв.м., №2 – 120,5 кв.м., №3 – 2,4 кв.м., №4 -19,8 кв.м., №5 – 8,3 кв.м., №6 – 14,6 кв.м.) и расположенные в отдельно стоящем от многоквартирного дома одноэтажном здании (литер «А1»), являются помещениями в многоквартирном доме по ул. Садовой, 5 в г. Аксае или иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, то есть входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, указав, что исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, предусмотренных условиями договора №2, подтверждается годовыми отчетами, лицевыми счетами, платежными поручениями (т.д. 2, л.д. 16-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация жилья №5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, настаивал на необходимости проведения такой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «РЭЖ №5» (управляющая организация) и ИП Петросян Г.Н. (собственник) заключен договор на оказание услуг №2, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника и за его счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложениям №2, 3 к договору площадь нежилого помещения, исходя из размера которой начисляются платежи, составляет 67,6 кв.м. (т.1, л.д. 16-17).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 2 от 01.04.2010, у ответчика образовалась задолженность в размере 162 273,24 рублей за период с 01.06.2012 по 31.03.2013.

В опровержение доводов иска ИП Петросян Г.Н. указала, что обязательства по оплате предоставляемых услуг в рамках договора № 2 от 01.04.2010 исполняются ею надлежащим образом. Договором предусмотрено обслуживание нежилого помещения площадью 67 кв.м, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай ул. Садовая, 5. Нежилое помещение 167,4 кв.м является самостоятельным строением, не являющимся конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 5.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза-1» Никульникову Алексею Петровичу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-1», строение литер «А1» с составом комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, является отдельно стоящим зданием от жилого дома литер «А» и не является встроенно-пристроенным помещением.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием истца с выводами эксперта.

            Суд первой инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, дающих основания для назначения повторного исследования, судом установлено не было.

            Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, истец указал, что экспертом не был учтен факт наличия единых инженерных систем по отоплению и холодному водоснабжению, отводу сточных труб нежилого помещения литер А1 площадью 167,4 кв.м. и многоквартирного жилого дома. Истец указал, что данные факты были установлены при проведении совместного осмотра части нежилого помещения лит. А1.

            Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных фактов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом в суде первой инстанции, также не содержит упоминаний о доводах, приведенных истцом. Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеизложенные доводы со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Приложенное к ходатайству истца экспертное заключение относится к иному зданию, что подтвердил в заседании представитель истца, соответственно, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы.

   Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, а истцом не приведено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых истцом для постановки перед экспертом, не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года по делу № А53-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко