Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-28983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28983/2013

29 апреля 2014 года                                                                   15АП-4913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: прокурор Гаринин Э.П., удостоверение ТО № 121663 от 16.03.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Волгодонска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-28983/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Евгеньевича (далее – предприниматель, ИП Белов Э.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, сославшись на то, что по получении копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.01.2014 в арбитражный суд первой инстанции было представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в судебном разбирательстве с целью сокращения сроков рассмотрения дела. Однако указанное ходатайство оставлено без внимания судом, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по общему правилу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Какие-либо специальные сроки в отношении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в указанной статье не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено 20.11.2013, что подтверждается справкой о выявленных нарушениях (л.д. 14-16).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.02.2014. Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы прокурора истек и с момента возбуждения дела об административном правонарушении прокурором 25.12.2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-28983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова