Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-21509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21509/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой": Мишина Л.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

от ООО "Архитектурно-проектная мастерская": Киселева В.О., удостоверение, по ордеру от 08.04.2014г., по доверенности от 25.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-21509/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская"

о взыскании 265 051, 24 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее – компания, ответчик) о взыскании 223 502, 37 руб. задолженности, 10 948, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12-132 от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск компании к обществу о взыскании 255 000 руб. аванса и 10 051, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Кубаньсельэлектросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская» взыскано 223 502, 37 руб. задолженности, 10 948, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 689, 01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, 7 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск компании удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом получена только топосъемка в электронном виде в объеме 30,5 га. Иных материалов, кроме акта, компанией получено не было, в связи с чем у последней не было возможности сформулировать замечания. Общество не выполнило п. 18 технического задания, а именно не передало по акту приемки работ технический отчет и материалы согласования с эксплуатирующими организациями местоположения коммуникаций, их назначения, количества, глубины заложения, диаметров, материалов изготовления, давления трубопроводов (оригиналы и цветные копии). Общество не известило компанию об окончании работ в письменном виде, им были нарушены сроки выполнения работ. Таким образом, компания считает, что обществом не исполнены договорные обязательства. Действия общества не позволили компании своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед «МРСК Юга», частью которых было выполнение порученных обществу работ, что привело к убыткам компании и репутационным потерям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 12-132 от 28.08.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические работы: топографическую съемку в объеме 30,5 га.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней.

Началом выполнения работ является день поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 478 502, 37руб.

Оплата работ производится следующим образом: с авансовым платежом в размере 50% - 239 251, 19руб. После окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ производится 2 этап оплаты 35% - 167 475, 83 руб. (п. 3.3 договора).

Осуществление заказчиком окончательного платежа в размере 15% - 71 775, 35 руб. происходит после получения положительного заключения вневедомственной экспертизы проекта, частью которого являются инженерно-геодезические работы, выполняемые подрядчиком (п. 3.5 договора).

Истцом в адрес ответчика был направлен счет № 178 для перечисления авансового платежа на сумму 239 251, 19 руб.

Ответчиком истцу в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

26.11.2012 истец выполнил работы на сумму 110 470, 98 руб., в подтверждение чего представлен акт № 269 от 26.11.2012, который был направлен ответчику.

Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 11.02.2013, 85 000 руб. 28.02.2013.

27 марта 2013 года истец выполнил работы на сумму 368 031, 39 руб., в подтверждение чего представлен акт № 62 от 27.03.2013, который был направлен ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не известило компанию об окончании работ в письменном виде, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 478 502, 37 руб. подтверждается односторонне подписанными истцом актами № 269 от 26.11.2012 и № 62 от 27.03.2013, направленными в адрес ответчика заказным письмом (т. 1 л.д. 177-180).

Тот факт, что указанные акты не подписаны ответчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компанией получена только топосъемка в электронном виде в объеме 30,5 га, а иных материалов, кроме акта, компанией получено не было, в связи с чем у последней не было возможности сформулировать замечания; что общество не выполнило п. 18 технического задания, а именно не передало по акту приемки работ технический отчет и материалы согласования с эксплуатирующими организациями местоположения коммуникаций, их назначения, количества, глубины заложения, диаметров, материалов изготовления, давления трубопроводов (оригиналы и цветные копии), подлежат отклонению в силу следующего.

Техническое задание, на которое ссылается ответчик, представленное в материалы дела, не подписано сторонами.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить инженерно-геодезические работ: топографическую съемку в объеме 30,5 га.

Данные работы были выполнены. Факт передачи истцом ответчику и получения последним топосъемки в объеме 30,5 га компанией не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца с эксплуатирующими организациями о согласовании указанной топосьемки и непосредственно сама топосъемка, содержащая отметки всех с эксплуатирующих организаций о ее согласовании.

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком выполненных по спорному договору работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 478 502, 37 руб.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 255 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 223 502, 37 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, при доказанности истцом факта выполнения спорных работ и их принятия ответчиком, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска компании к обществу о взыскании аванса и процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 223 502, 37 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948, 20 руб.

Доводов о неправильности расчета процентов ответчиком не приведено, расчет и размер не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были нарушены сроки выполнения работ; что действия общества не позволили компании своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед «МРСК Юга», частью которых было выполнение порученных обществу работ, что привело к убыткам компании и репутационным потерям, подлежат отклонению, поскольку соответствующие требования не входят в предмет встречного иска по настоящему делу, и не освобождают компанию от обязанности произвести оплату выполненных обществом в рамках спорного договора работ.

Истцом также было заявлено