Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-27977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27977/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-1647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоблок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу № А32-27977/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоблок"

(ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

(ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640)

к индивидуальному предпринимателю Рогожкину Сергею Анатольевичу

(ИНН 230905836276, ОГРНИП 304230923100055)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" и к индивидуальному предпринимателю Рогожкину Сергею Анатольевичу о признании договора №01-2008 от 18.08.2008, заключенного между ООО"РоСКом-ТехМаш" и ИП Рогожкиным С. А. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Рогожин С.А, по мнению истца, не выполнял работы, указанные в актах выполненных работ и подписанных ООО "РоСКом-ТехМаш". На самом деле работы были выполнены сотрудниками должника - "РоСКом-ТехМаш".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу               № А32-27977/2013 ООО «Экоблок» в удовлетворении исковых требований к ООО «РоСКом-ТехМаш» и к индивидуальному предпринимателю Рогожкину Сергею Анатольевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоблок» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-27977/2013 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. В виду тяжелого финансового положения истца, отсутствием денежных средств на расчетных счетах и в кассе  организации, в настоящее время ООО «Экоблок» не имеет возможности оплатить госпошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рогожин С.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РоСКом-ТехМаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогожкиным С.А. (подрядчик) заключен договор № 01-2008 от 18.08.2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании патентов, принадлежащих подрядчику, разработать техническую документацию, сдать ее заказчику и осуществить последующий контроль над технологическим процессом производства оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить переданную документацию и указанные работы. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 01-2008 от 18.08.2008, стоимость работ по настоящему договору стороны определяют при подписании каждого акта приема-передачи работ (т.1 л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № 32-37021/2012, в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № 32-37021/2012 ООО «Экоблок» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» в размере 6 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № 32-37021/2012 индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» в размере в размере 9 712 797 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Экоблок» считает недействительным договор № 01-2008 от 18.08.2008, заключенный между ООО «РоСКом-ТехМаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогожкиным С.А. (подрядчик).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Экоблок» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что индивидуальный предприниматель Рогожкин С.А. не выполнял работы, указанные в актах выполненных работ и подписанных директором ООО «РоСКом-ТехМаш», в связи с чем ООО «Экоблок» считает недействительным договор № 01-2008 от 18.08.2008, заключенный между ООО «РоСКом-ТехМаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогожкиным С.А. (подрядчик).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении основания иска, просил рассмотреть первоначально заявленные требования и признать договор № 01-2008 от 18.08.2008 недействительным. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «РосКом-ТехМаш», заявил о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ИП Рогожкин С.А. заявляет о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представленный в материалы дела договор № 01-2008 (т.1 л.д.14-19) подписан 18.08.2008, согласно представленным актам, стороны договора приступили к его исполнению 30.01.2009 (т.2 л.д.93), истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 22.08.2013.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен,  связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы  удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-27977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко