Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-21699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21699/2008-С4-7

12 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «Ферропорт» –  представителя Турова И.Ю., доверенность от 07.11.2008 г. №1/11,

от административного органа – ТУ Росфиннадзора в Ростовской области – представителей Маргаряна Г.Б., доверенность от 29.12.2008г. №58-10-01-13/3511, Сокол К.П., доверенность от 29.12.2008 г. №58-10-01-13/3513,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферропорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2008 года по делу № А53-21699/2008-С4-7,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферропорт»

об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-08/336П от 27.10.2008г. по делу об административном правонарушении №60-08/366 и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферропорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-08/336П от 27.10.2008г. (далее – управление) по делу об административном правонарушении №60-08/366, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 366730 рублей 11 копеек за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.12.2008г. отказано в удовлетворении требования общества об отмене постановления административного органа на том основании, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу и уточнения к жалобе, в которых просит решение суда от 19.12.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении требования общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что по делу об административном правонарушении должно было быть проведено административное расследование. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административным органом неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и фирмой «First Navigation Corporation», Британские Виргинские острова (покупатель), заключен контракт №004-FO от 18.04.2007г. на поставку лома и отходов черных металлов на условиях FOB порт Ростов-на-Дону. По условиям контракта объем поставляемого товара оговаривается ежемесячно в дополнительных приложениях к контракту.

Паспорт сделки №07040001/0488/0007/1/0 на контракт оформлен 19 апреля 2007 года в уполномоченном банке – Ростовском филиале Акционерного коммерческого банка «Электроника (ОАО).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10.12.2003г. №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Условия контракта предусматривали стопроцентную предоплату коносаментной партии или в течение десяти дней с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Во исполнение контракта общество отгрузило нерезиденту лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный на сумму 315000 долларов США. Товар оформлен в таможенном отношении по ГТД №10313110/310707/0001806, по которой выпуск разрешен 31 июля 2007 года, о чем свидетельствует штамп таможенного органа на декларации. При этом в графе 44 ГТД №10313110/310707/0001806 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения» указано на приложение №7 от 25.07.2007 г. к контракту, предусматривающее стопроцентную предоплату партии товара или оплату в течение 90 дней с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, с учетом даты выпуска товара, его оплата должна была быть произведена не позднее 29 октября 2007 года. Согласно ведомости банковского контроля фактически оплата за отгруженный нерезиденту товар поступила 6 июня 2008 года, то есть с нарушением срока, определенного условиями контракта.

По данному факту государственным инспектором отдела валютного контроля управления в отношении общества составлен протокол от 10.10.2008г. об административном правонарушении №60-08/366.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения, возбужденного на основании указанного протокола, руководителем управления вынесено постановление №60-08/366П от 27.10.2008г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств незачисленных в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок, что составило на дату совершения правонарушения 366730 рублей 11 копеек.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного правонарушения.

Довод общества о том, что им предпринимались меры к своевременному получению валюты по контракту, не подтвержден документально. Ответ контрагента на письмо общества от 17.10.2008 г. №69 (л.д.16) не получен не только на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, но и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 47-49).

Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом рассмотрено и удовлетворено. С учетом срока давности привлечения к административной ответственности определением управления от 16.10.2008 г. рассмотрение дела отложено на 27 октября 2008 года в 11 час. 00 мин.

Дело рассмотрено 27 октября 2008 года с участием директора общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Довод общества о том, что по делу об административном правонарушении не было проведено административное расследование, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания дл признания постановления административного органа незаконным, поскольку в силу положений статьи 28.7 КоАП РФ в данном случае в проведении административного расследования отсутствовала необходимость.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления управления №60-08/336П от 27.10.2008г. о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная обществом по платежному поручению №20 от 22.12.2008 г. госпошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу № А53-21699/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ферропорт» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева