Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-22975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22975/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Романенко Андрей Евгеньевич от 03 марта 2014 года.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще (уведомление 43345)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу № А32-22975/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарина»

(ИНН 6101034494, ОГРН 1046101000076)

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958)

о взыскании 1 459 388, 16 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий  колхоз имени  Куйбышева» о взыскании 1 459 388 руб. 16 коп., в том числе: 1 119 610 руб. задолженности, 340 228 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-22975/2013 исковые требования удовлетворены.

С сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарина» взыскано 1 459 388  руб. 16 коп., в том числе: 1 119 610 руб. задолженности, 340 228 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 593 руб.  88 коп. расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева  обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Доказательств надлежащей передачи товара ответчику, истцом не представлено. Так, в обоснование поставки товара по договорам № 40/08-10 от 10.08.2010г. и № 71/07-12 от 19.07.2012г. истцом представлены  накладные, не подписанные руководителем либо иным уполномоченным лицом ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных: № 295, № 297, доверенность на получение товара № 00000064; товарные накладные № 275, № 277 доверенность № 00000060; товарные накладные № 274, № 276, № 169 доверенность №00000010;  товарная накладная № 245 доверенность № 000042; товарная накладная № 235 доверенность № 00000040; товарные накладные № 300-302 доверенность № 00000063.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика  товар на сумму 3 342 820 руб., что подтверждается товарными накладными № 211 от 10.08.2010г. на сумму 34 170 руб., № 212 от 10.08.2010г. на сумму 305 830 руб., № 213 от 13.08.2010г. на сумму 340 000 руб., № 214 от 16.08.2010г. на  сумму  340 000  руб.,  №  220  от  23.08.2010г. на сумму  250 000  руб.,  №  229  от 27.08.20410г. на сумму 14 960 руб., №230 от 27.08.2010г. на сумму 215 830 руб., № 235 от 01.09.2010г. на сумму 125 000 руб., № 235 от 01.09.2010г. на сумму 125 000 руб., № 245 от 08.09.2010г. на сумму 250 000 руб., № 169 от 22.04.2011г. на сумму 322 280 руб., № 277 от 27.07.2012г. на сумму 49 000 руб., № 278 от 27.07.2012г. на сумму 49 000 руб., № 279 от 27.07.2012г. на сумму 35 000 руб., № 280 от 27.07.2012г. на сумму 98 000 руб., № 295 от 10.08.2012г. на сумму 98 000 руб., № 296 от 10.08.2012г. на сумму 98 000 руб., № 297 от 10.08.2012гж. на сумму 84 000 руб., № 300 от 10.08.2012г. на сумму 98 000 руб., № 301 от 10.08.2012г. на сумму 63 000 руб., № 302 от 10.08.2012г. на сумму 98 000 руб., № 303 от 10.08.2012г. на сумму 21 000 руб., № 2767 от 20.08.2010г. на сумму 228 750 руб. 

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением № 182 от 08.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб., приходным кассовым ордером № 147 от 19.07.2012г. на сумму 34 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 119 610 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности поставки товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара СПК «Рыболовецкий колхоз  имени Куйбышева» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании оригиналы товарных накладных: № 295, № 297, доверенность на получение товара № 00000064; товарные накладные № 275, № 277 доверенность № 00000060; товарные накладные № 274, № 276, № 169 доверенность №00000010;  товарная накладная № 245 доверенность № 000042; товарная накладная № 235 доверенность № 00000040; товарные накладные № 300-302 доверенность № 00000063.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный председателем Карпенко Н.Ф. и скрепленный печатями СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» и ООО «Фарина», согласно которому задолженность в пользу ООО «Фарина» составила 1 632 080 руб. по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 10).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлял.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 119 610 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Ссылка апеллянта на встречную поставку на сумму 228 750 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку истец учел указанную сумму при расчете цены иска, что отражено в исковом заявлении (л.д. 6). 

На указанную выше задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 340 228 руб. 16 коп, согласно представленному расчету, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей в период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционным судом проверен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует взысканному размеру процентов судом первой инстанции и является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 2 от 28.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.12.2013 по делу № А32-22975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов