Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-20831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20831/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СпецПроектСервис": Иващенко М.Я., паспорт, по доверенности от 07.04.2014г.

от МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-20831/2013

по иску Муниципального казённого учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис"

о взыскании неустойки

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее – учреждение, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" (далее – ООО "СпецПроектСервис", общество, ответчик) о взыскании 2 843 142 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2012.78305 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСервис» в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» взыскано 130 310, 70 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСервис» в доход федерального бюджета взыскано 1 705, 72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что подрядчик представил суду доказательства неисполнения обязательств со стороны заказчика. Заказчик снял замечания государственной экспертизы в полном объёме только 01.03.2013. В пункте 1.1 контракта указан конкретный объем работ «разработка проектной и рабочей документации по объекту». Выполненная подрядчиком надлежащим образом проектная документация по объекту была передана 23.11.2012 по договорам №1770/2012 и №1769/2012 на рассмотрение в ГАУ РО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации, следовательно подрядчик выполнил свои обязательства по подготовке проектной документации в срок. Основания для уведомления заказчика о приостановлении работ отсутствовали, так как проектные работы были выполнены подрядчиком и представлены на рассмотрение в государственную экспертизу в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, условиями муниципального контракта не предусматривалось получение подрядчиком положительного заключения ГАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет достоверности сметной стоимости объекта. Подрядчик не был обязан заказывать государственную экспертизу в ГАУ «Главгосэкспертиза России».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 по результатам открытого конкурса (протокол № 0358300001812000160 от 25.06.2012) между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2012. 78305, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Мероприятия по приведению объектов г. Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей. Повышение эксплуатационной надежности жилого дома № 13 по пер. Донскому в г. Волгодонске Ростовской области» (1-й этап) (далее - проектная продукция), согласно заданию на проектирование, составляющему неотъемлемую часть контракта (Приложение № 1), а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (Приложение № 1) (п. 1.2 контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме составляет 1 341 105 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы осуществляется муниципальным заказчиком после приемки откорректированной по замечаниям госэкспертизы проектной, рабочей и сметной документации в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств местного бюджета на счет муниципального заказчика, но не позднее 28.12.2012. Проектная продукция оплачивается при наличии положительных заключений ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» проектной продукции и результатов инженерных изысканий и о достоверности сметной стоимости объекта (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с момента заключения контракта, в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 1). Конечный срок выполнения работ не позднее 01.12.2012.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв календарного плана выполнения работ) муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату в местный бюджет неустойки в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 8.3 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, исполнены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, пунктом п. 8.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв календарного плана выполнения работ) муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату в местный бюджет неустойки в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с момента заключения контракта, в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 1). Конечный срок выполнения работ не позднее 01.12.2012.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 июля 2013 года работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены не были.

Из письма-претензии ответчика № 72 от 13.08.2013г., направленного в адрес истца, следует, что результаты выполненных работ были переданы обществом департаменту по накладной № 2 от 12.07.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

Доводы ответчика о том, что подрядчик представил суду доказательства неисполнения обязательств со стороны заказчика, поскольку ответчик запрашивал у истца необходимые исходные данные для проектирования, однако необходимые исходные данные предоставлены заказчиком не были, что повлекло, по мнению ответчика, продление срока окончания выполнения работ до 12.07.2013, были предметом оценки суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный контрактом, не воспользовался правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до получения соответствующих исходных данных, а продолжил их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.1 контракта указан конкретный объем работ «разработка проектной и рабочей документации по объекту»; выполненная подрядчиком надлежащим образом проектная документация по объекту была передана 23.11.2012 по договорам № 1770/2012 и №1769/2012 на рассмотрение в ГАУ РО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации, следовательно подрядчик выполнил свои обязательства по подготовке проектной документации в срок; что условиями муниципального контракта не предусматривалось получение подрядчиком положительного заключения ГАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет достоверности сметной стоимости объекта, подрядчик не был обязан заказывать государственную экспертизу в ГАУ «Главгосэкспертиза России», подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы осуществляется муниципальным заказчиком после приемки откорректированной по замечаниям госэкспертизы проектной, рабочей и сметной документации в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств местного бюджета на счет муниципального заказчика, но не позднее 28.12.2012. Проектная продукция оплачивается при наличии положительных заключений ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» проектной продукции и результатов