Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-17765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17765/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Перминов И.А. (доверенность № 14 от 09.01.2014),

от ответчиков: от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Уткин В.В. (доверенность от 04.03.2014), от Министерства обороны Российской Федерации: Лозко А.Б. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-17765/2013

по иску товарищества собственников жилья «Рубин»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы на капитальный ремонт в размере 61 218,10 руб. и пени в размере 2 251,56 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт, отопление многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 26/1, находится в управлении истца, часть нежилых помещений принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, полномочия по проведению капитального ремонта здания ему не предоставлено, собственником спорного имущества оно не является. Полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Также учреждение указывает, что истцом в материалы дела не представлена смета расходов, не представлено доказательств несения расходов и того, что смета была согласована с собственником помещений. Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества, а также по проведению капитального ремонта. Жалоба мотивирована также тем, что между товариществом и собственником имущества не были заключены соглашения и договоры. Учреждение полагает, что истцом не представлено доказательств того, что капитальный ремонт произведен и оплачен. Указывает, что между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт, согласно которому указанная организация выполняет функции по уборке, обслуживанию, эксплуатации и ремонту жилого фонда военных городков Министерства обороны. Жалоба мотивирована также тем, что заявление о вступлении в члены товарищества в материалы дела не предоставлены, как и договор. Доказательства участия полномочного представителя Министерства обороны РФ в выборе ТСЖ «Рубин» истцом не представлены. Учреждение является бюджетной организацией и денежные средства на оплату услуг истца ему не выделялись, кроме того все операции по расходованию средств приостановлены. Также полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованными, так как организации не обязаны вести дела в суде через представителей.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что оно незаконно привлечено к участию в деле в качестве соответчика в нарушение положений бюджетного кодекса. Остальные доводы жалобы повторяют доводы жалобы учреждения.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 26/1, находится в управлении товарищества собственников жилья «Рубин».

В состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 26/1, входит нежилое помещение площадью 104,7 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления которого передано ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 1/69 от 02.09.2013, свидетельством от 29.01.2010г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате на капитальный ремонт за период сентябрь 2011 года – июнь 2013 года, за последним образовалась задолженность в размере 61218,10 руб., в том числе 38 184,10 руб. – за содержание и ремонт общего имущества и 23 034 руб. – на капитальный ремонт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг, правильно исходил из того, что у истца имеется право на взыскание соответствующих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.

Собственник в лице министерства не считал, что за ним, несмотря на передачу части жилого фонда в оперативное управление учреждения, сохраняются обязанности по оплате коммунальных ресурсов и иных расходов на содержание квартир. Такая позиция собственника свидетельствует о его воле на возложение указанных обязанностей на субъекта права оперативного управления. О том, что учреждение наделяется правом оперативного управления в ограниченном виде должно специально указываться.

Следовательно, учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в спорном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы на