Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А53-19491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19491/2008-С4-5

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Прокуратуры Кировского района: помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Солдатова Олеся Васильевна (удостоверение №155424, действительно по 14.12.2010г.),

от ИП Сляднева М.А.: Сляднев Александр Владимирович (паспорт № 60 02 820632, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 28.05.2002г.) по доверенности от 30.09.2008г., Тертышников Евгений Борисович (паспорт № 60 03 675981, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 18.04.2003г.) по доверенности 30.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сляднева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 декабря 2008г. по делу № А53-19491/2008-С4-5

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Слядневу Максиму Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сляднева Максима Александровича (далее – ИП Сляднев М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02 декабря 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, однако Прокуратурой нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя, не извещенного о времени и месте вынесения постановления. При вынесении постановления присутствовал представитель предпринимателя, действующий на основании общей доверенности, не дающей ему полномочий по участию при составлении протокола об административном правонарушении – постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сляднев М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, указав в его мотивировочной части на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку факт реализации товара не подтвержден, прокуратура неправильно квалифицировала правонарушение, поскольку оно квалифицируется по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; протокол составлен без участия законного представителя предпринимателя; товар, реализуемый предпринимателем не подлежит обязательной сертификации.

Представитель ИП Сляднева М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Пояснил, что реализуемый предпринимателем товар (обувь) не подлежит обязательной сертификации. В сертификатах на обувь указаны коды обуви, которые отсутствуют в перечне классификатора, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Представитель также пояснил, что квалификация административного правонарушения произведена неверно, поскольку правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что квалификация правонарушения осуществлена правильная. Обувь подлежит сертификации, на проверяемой продукции отсутствовали какие либо знаки сертификации, сертификаты были представлены позже и не все.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008г.  на основании указания прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, проведена проверка соблюдения законодательства РФ предпринимателем Слядневым М.А. при реализации товаров в принадлежащем ему магазине «Скейтшоп», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 62/41.

В ходе проверки составлены акт проверки, протокол изъятия вещей и документов, протокол ареста от 30.09.2008г., в которых зафиксированы  следующие нарушения: в магазине находились в реализации обувь торговых марок «Fallen», «Cirsa», «Supra», «Vox», «Gallas», «Globe», «Emerica», «Vans», «Macbeth», «Etnies», «Zoo York», «Flip», а также подростковая одежда торговых марок «Zoo York», «Flip». Данные товары (обувь и подростковая одежда) на момент проведения проверки, находились в реализации и на них отсутствовал знак соответствия РСТ по ГОСТ Р 50460-92, что свидетельствует о не прохождении данной продукцией сертификации на территории РФ. Указанные товары находились в торговом зале, имели установленную цену и предназначались для реализации.

Данная продукция были изъята и арестована, что оформлено протоколами изъятия и ареста от 30.09.2008г.

Проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя по доверенности.

10 октября 2008г. прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сляднева М.А. по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности – Сляднева А.В.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя Сляднева М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002г. объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации. Объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

В силу ст. 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Статьей 46 Закона №184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №1013 от 13.08.1997г. (в ред. Постановления №775 от 17.12.2005г., действовавшей на момент совершения правонарушения) обязательной сертификации подлежат детская обувь, обувь кожаная,  юфтевая,  хромовая и с верхом из текстильных материалов, войлока или фетра; обувь  с верхом  из синтетических материалов; обувь резиновая; обувь комбинированная.

В силу п. 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ (утв. Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000г. №26) изготовители (продавцы) продукции при обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» установлено, что размеры знака соответствия определяет предприятие (организация, учреждение), получившее право на его применение, установлением базового размера H (рисунок 5 <*>). Базовый размер H должен быть не менее 4 мм. Размеры знака соответствия должны гарантировать четкость и различимость его элементов невооруженным глазом. Код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6 <*>, высотой 0,2H. При применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных предпринимателем в материалы дела сертификатов соответствия, предпринимателем осуществлялась реализация обуви повседневной мужской и женской с комбинированным верхом из натуральной кожи; полуботинки спортивные и кроссовые с верхом из текстильных материалов.

В соответствии с приведенными положениями законодательства, а также учитывая, что товар – обувь – предназначен для непосредственного использования гражданами (влияет на здоровье граждан), суд первой инстанции правильно установил, что реализуемый предпринимателем Слядневым М.А. товар (обувь) подлежит обязательной сертификацией, на товар должен быть нанесен знак соответствия. 

По изложенным