Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-19107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19107/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-1482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО КБ «Центр-инвест»: представитель по доверенности Боярко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-19107/2013

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», обществу с ограниченной ответственностью «Донской лес»

об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «АЛЬФА», ООО «Донской лес» 3 015 164,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, расторжении кредитного договора № 06110087 от 05.12.2011.

Решением суда от 10.12.2013 взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 3 015 164,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № 06110087-1з от 05.12.2011, договору залога имущества № 06110087-2з от 05.12.2011, договору залога товаров в обороте № 06110087-Зз от 05.12.2011, договору залога спецтехники № 06110087-4з от 03.12.2012 согласно перечню. Начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере залоговой стоимости, согласно договорам залога. Расторгнут кредитный договор № 06110087 от 05.12.2011. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 24 037,91 руб. – государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 06110087 от 05.12.2011 обоснованы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛЬФА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА» указывает, что суд первой инстанции не выяснил, существует ли спор по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена должна определяться на основе рыночной, а не залоговой цены. Решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Сулименко Н.В.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «АЛЬФА» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 06110087, согласно которому кредитор предоставил заемщику открытую кредитную линию с максимальной ссудной задолженностью в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата не позднее 03.12.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 09.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 21.12.2011, 26.12.2011 – о перечислении денежных средств в рамках кредитного договора.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пункта 2.3.1 кредитного договора обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 05.07.2013 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 015 164,14 руб., из них: просроченная задолженность по возврату кредита – 2 999 631,77 руб., задолженность по оплате повышенных процентов по просроченной задолженности – 15 532,37 руб., в том числе 4 437,82 руб. – просроченные проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога:

-    договор залога автотранспорта № 06110087-1з от 05.12.2011; предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина, 2;

-    договор залога имущества № 06110087-2з от 05.12.2011; предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. Имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина, 2;

- договор залога товаров в обороте № 06110087-3з от 05.12.2011; предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами в сумме 2 250 000 руб. Товары в обороте, являющиеся предметом залога, находятся у залогодателя по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина, 2;

-  договор залога спецтехники № 06110087-4з от 03.12.2012; предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 500 000 руб. Имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина, 2.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства № 06110087-2п, поручителем выступило ООО «Донской лес».

В силу пунктов 1.1, 2.1.1 договора поручитель обязуются отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору № 06110087 от 05.12.2011 в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов – в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Претензия банка о погашении задолженности от 18.06.2013 оставлена ООО «АЛЬФА», ООО «Донской лес» без ответа.

В связи с чем, ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «АЛЬФА», ООО «Донской лес» 3 015 164,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, расторжении кредитного договора № 06110087 от 05.12.2011.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 015 164,14 руб., из них: просроченная задолженность по возврату кредита – 2 999 631,77 руб., задолженность по оплате повышенных процентов по просроченной задолженности – 15 532,37 руб., в том числе 4 437,82 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, требование банка о взыскания задолженности и процентов по кредитному договору в размере 3 015 164,14 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Банк просил расторгнуть кредитный договор № 06110087 от 05.12.2011.

Поскольку нарушения кредитного договора являются существенными, требование о расторжении договора № 06110087 от 05.12.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Имеются все установленные законом и договором основания для расторжения кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, требование банка о взыскании солидарно с ООО «АЛЬФА», ООО «Донской лес» задолженности по кредитному договору № 06110087 от 05.12.2011 обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 337 ГК РФ, пунктам 1.2 вышеуказанных договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка - залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пунктов 2.3.4 договоров залога, банк - залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № 06110087 от 05.12.2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам № 06110087-1з от 05.12.2011, № 06110087-2з от 05.12.2011, № 06110087-3з от 05.12.2011, № 06110087-4з от 03.12.2012.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – устанавливается судом.

Согласно пункту 6 информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие