Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-28323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28323/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-4740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МВА»: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 03.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Т.Г.) от 10.02.2014 по делу № А53-28323/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югкорм» (ИНН 6163084791), пос.Новоприморский Неклиновского района Ростовской области, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВА» (ИНН 6154107499, ОГРН 1076154001307), т.Таганрог Ростовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 общество  с  ограниченной  ответственностью  "Югкорм"  обратилось  в Арбитражный  суд  Ростовской  области  к  Обществу    с  ограниченной  ответственностью "МВА"  с  требованием  о  взыскании  задолженности  в  размере  420 000  руб.,  а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, выразившемся в невозврате денежных средств, уплаченных по счету за товар, который по факту не был передан истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано доказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца, уклонением ответчика от выполнения условий договора и возврата полученных денежных средств.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность позиции истца по заявленным требованиям. По мнению ответчика, не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств возникших в силу договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком выставлен счет № 30 от 14.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей в отношении товара: L-лизинг моногидрохлорид 98,5% кормовой (10 000 кг). Истцом  перечислено  на  расчетный  счет  ответчика  частичная  сумма  в  размере 500 000 руб., согласно платежному поучению № 334 от 14.09.2012.

Как  указывает  истец,  ответчиком  поставка  данного  товара  не  производилась, договор  в  письменной  форме  не  заключался,  ответчиком  возвращена  частичная  сумма истцу в размере 80 000 руб., согласно платежному поручению № 314 от 29.10.2012. Сумма оплаты в размере 420 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Истцом  в  подтверждение  перечисления  суммы  500 000  руб.   представлено платежное  поручение  №  334    от   14.09.2012,  из  которого  следует,  что  данная  сумма перечислена  в  счет  оплаты  по  счету  №  30  от  14.09.2012.   Данное  обстоятельство подтверждает  факт  перечисления  указанной  суммы  ответчику.  Также  представлены доказательства  частичного  возврата  ответчиком   сумму  истцу  в  размере  80 000  руб., согласно  платежного  поручения  №  314  от  29.10.2012.  Однако  доказательств   возврата истцу  оставшейся  сумму  в  размере  420 000  руб.  или  выполнения  услуг   ответчиком  не представлено.

Ответчик  факт  получения  данной  суммы  не  оспорил, доказательств  возврата  перечисленной  суммы  истцу  в  полном  объеме   не  представил, доказательств передачи товара на указанную сумму также не представил.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить основания возврата ответчику 80 000 руб. согласно  платежного  поручения  №  314  от  29.10.2012. и настаивал на заявленной позиции о невыполнении истцом договорных обязательств.

Суд указанный довод отклоняет по следующим основаниям.

В  силу  статей  309-310   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных  законом.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства, связанного  с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  деятельности,  и одностороннее  изменение  условий  такого  обязательства  допускаются  также  в  случаях, предусмотренных  договором,  если  иное  не  вытекает  из  закона  или  существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, учитывая позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не опровергает.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 334 от 29.10.2012.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что согласно счету от 14.09.2012 № 30 истец обязан был уплатить один миллион рублей, а потому ответчик не обязан возвращать сумму 420 000 рублей, поскольку готов осуществить поставку при полной оплате, апелляционный суд отклоняет ввиду надуманности.

Согласно условиям поставки, отраженным в счете, товар отпускается самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, именно поставщик обязан был направить в разумные сроки уведомление покупателю о готовности товара к получению. Как признала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, такое уведомление общество «МВА» покупателю не направляло. В совокупности с возвращением 80 000 рублей менее через две недели после получения счета указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик не намеревался в разумные сроки исполнять свои обязательства по поставке товара.

Апелляционный суд отклоняет и ссылку ответчика на факт неполной оплаты товара. Поскольку товар представляет собой вещь, определяемую родовыми признаками, и соответственно, вещь делимую, поставщик имел возможность осуществить поставку товара применительно к полученной сумме ( то есть, 5 000 кг).

Поскольку ввиду неисполнения поставщиком своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, частичного возврата авансового платежа ответчиком, неоднократной просрочки разумного срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы аванса. С

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 рублей.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года по делу № А53-28323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н.Малыхина                                                                                                                 О.Г.Ломидзе