Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-42693/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42693/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-7174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 марта 2014 года по делу № А32-42693/2013 (судья Крылова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Николаевича (ИНН 614301945101, ОГРН ИП 307614331700022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРемСтрой» (ИНН 7713551733, ОГРН 1057746559078)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Калинин С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРемСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ГеоРемСтрой») о взыскании 736 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2013 №7 на оказание услуг и 17 319 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.07.2013 №7 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги автокраном.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года  дело № А32-42693/2013 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Суд пришел к выводу о том, что ИП Калинин С.А. подал настоящий иск с нарушением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения ответчика является город Ярославль.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Калинин С.А. сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что согласно условиям договора от 30.07.2013 №7 местом выполнения работ был определен Краснодарский край. Учитывая, что сторонами было согласовано место исполнения договора, ИП Калинин С.А. воспользовался предоставленным ему правом выбора арбитражного суда для рассмотрения его требований. У суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «ГеоРемСтрой» (заказчик) и ИП Калининым С.А. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался передать во временное пользование за плату автокран КС-55729 (грузоподъемность 32 тонны, длинна стрелы 30,5 см, 2011 года выпуска) и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации для выполнения работ под руководством исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вышеназванные работы должны были быть проведены с 30.07.2013 по 31.12.2013.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчет стоимости выполненных работ (услуг) производится в соответствии с подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи выполненных работ и цены – 2 000 руб. за 1 машино/час (без НДС). Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в пятнадцатидневный срок после предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, согласно актам №15 от 31.07.2013, №19 от 07.10.2013, №21 от 12.10.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 736 000 руб.

Неоплата ООО «ГеоРемСтрой» указанных услуг послужила основанием для обращения ИП Калинина С.А. в суд с иском по настоящему делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из положений указанной нормы права следует, что истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора от 30.07.2013 №7 на оказание услуг, на котором предприниматель основывает свои исковые требования, условия о месте его исполнения не содержит. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод апелляционной жалобы не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Таким образом, установив, что договор от 30.07.2013 №7 на оказание услуг не содержит условия об определении места его исполнения и ответчик в Краснодарском крае не зарегистрирован, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суда Краснодарского края не подсуден.

Между тем судом первой инстанции неправильно был определен арбитражный суд, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен рассматривать данный спор.

Так, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2014 местом нахождения ООО «ГеоРемСтрой» является: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 33, кааб. 236/5.

В соответствии с данными официального сайта Федеральной налоговой службы России запись о месте нахождения ООО «ГеоРемСтрой» в г. Воронеже была внесена в реестр в феврале 2014 года.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГеоРемСтрой» получена не была. Суд руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 03.12.2013 (л.д. 27-47), содержащей неактуальные на момент принятия обжалуемого определения сведения о месте нахождения общества в г. Ярославле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения и в настоящее время местом нахождения ответчика является г. Воронеж, арбитражным судом, которому подсудно настоящее дело, является Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года подлежит изменению, дело № А32-42693/2013 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу № А32-42693/2013 изменить, резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

«Дело № А32-42693/2013 передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе