Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-37273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37273/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Приходько Д.В., паспорт, доверенность № 2-4/320 от 10.07.2013

от ответчика: представитель Заикина А.В. (фамилия до заключения брака Коковина), паспорт, доверенность от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2014 по делу № А32-37273/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет" (ИНН 6321071526, ОГРН 1036301020975)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет" (далее - ООО "Квинтет", ответчик) о взыскании 1553000 руб. основного долга и 2611520 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 520000 руб.  (истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки от согласованной сторонами в договоре  0,5% в день до 0,1%).

 Определением от 20.01.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ходатайство об уменьшении неустойки до 520000 руб. принято судом.

Решением от 13.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Квинтет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены такие обстоятельства как факт направления истцом в адрес ответчика товарно-транспортных накладных, а также даты их направления. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ставка, примененная истцом, в размере 0,1% составляет 36% в год, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и в 3 раза превышает средние ставки кредитования юридических лиц в Краснодарском крае (12%).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 13 апреля 2012 года заключен договор N 2225/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик (истец) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик (ответчик) предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату.

Как следует из искового заявления, истец произвел перевозку грузов по указанным в заявках ответчика направлениям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за перевозку груза производится в течение 7 дней с момента выставления счета на оплату, после выполнения перевозки.

Ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнил, несмотря на то, что истцом экспресс-почтой направлены в адрес ответчика счета, акты оказанных услуг.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия рассматриваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Факт оказания истцом обязательств по перевозке грузов по указанным в заявках ответчика направлениям подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными, транспортными накладными, актами оказанных услуг, заявками, реестром заявок и накладных.

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик после подачи иска погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 427 от 24.12.2013, N 400 от 19.11.2013 и N 49 от 21.11.2013 на общую сумму 1553000 руб., в связи с чем,  истец отказался от иска в данной части и отказ принят судом первой инстанции.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании 520 000 руб. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.11 договора предусмотрена штрафная неустойка к перевозчику за просрочку оплаты услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно уточненным требованиям истца, размер неустойки уменьшен ООО "Сельта" с 0,5%, подлежащих взысканию по договору, до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ставка, примененная истцом, в размере 0,1% составляет 36% в год, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и в 3 раза превышает средние ставки кредитования юридических лиц в Краснодарском крае (12%).  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5% от суммы за каждый день просрочки (п. 5.11. договора). Истец, уточняя исковые требования, рассчитал неустойку исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения, установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда как из условий договора с ответчиком (0,5% в день от суммы договора) он вправе рассчитывать на применение самостоятельно уменьшенной ставки в размере 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования