Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-17223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17223/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-3775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пижанкова О.П. по доверенности № 186 от 20.12.2013, представитель Мурадян Н.С. по доверенности № 202 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Рощин В.В. по доверенности от 24.01.2014;

от третьего лица: представитель Баршина Ю.В. по доверенности № 860 от 25.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-17223/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922,  ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная

компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплутационная компания объединенных ТСЖ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере  126 449,31 руб., процентов в размере 4 220,68 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 13104 от 01.04.2011 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 126 449 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 812 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: применительно к спорному периоду, с учетом всех представленных ранее компанией сведений о ее платежах, надлежит отметить наличие переплаты в размере 323 753 руб. 85 коп., которая была доказана компанией и отражена в акте сверки, подписанным сторонами и приложенном к дополнениям от 20.12.2013; надлежащим образом оформленные акты снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период отсутствуют; неправомерное начисление по каждому из приведенных адресов повлекло двойное взыскание платежей.

В отзывах на апелляционную жалобу  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу №А53-3412/2012 с ТСЖ «Станица» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения №6020000 за период с июня 2012 по январь 2013 в размере 1685290,97 рублей.  В расчете суммы долга указаны платежи на общую сумму 645 322 руб. Расчет судом проверен. Таким образом, доводы ответчика о наличии оплаты в сумме 645 322 руб. по договору энергоснабжения №13104 от 01.04.2011 противоречат судебному акту по делу №А53-3412/2012.

В пояснении к отзыву ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указано, что оплата за потребленную электроэнергию на сумму 100 000 рублей, 21900 рублей по платежным поручениям №12918 от 16.07.2013, №8854 от 28.06.2011 по договору энергоснабжения №13104 от 01.04.2011 с ООО «КЭ ТСЖ» была ошибочно зачислена по другому договору. 30.10.2013 вышеуказанные платежи были отнесены в счет погашения задолженности по договору №13104 от 01.04.2011 за период октябрь 2012 – апрель 2013 по делу А53-11035/2013. Задолженность на момент поступления платежей на 16.07.2013 составила 220 366 руб.46 коп. Таким образом, эти оплаты никак не могли повлиять на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.06.2013 по 27.11.2013.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2014 до 14 час. 20 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2014 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые  правовые позиции по спору.

В судебном заседании 23.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донэнергосбыт» /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 13104 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с 01.05.2013  по 30.06.2013 поставлял потребителю электроэнергию.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно полностью не оплатил. Задолженность ООО «Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на момент рассмотрения спора составляет 126 449,31 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию своевременно не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия поставлена гарантирующим поставщиком потребителю в феврале, марте и апреле 2013, и в этот же период были выставлены счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 13104 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.04.2011 с приложениями к нему, акты снятия показаний средств учета электрической энергии, счета-фактуры, платежные поручения(т.1 л.д.9-30, 92-95).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 126 449,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 220,68 руб. за период с 18.06.2013 по 27.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220,68 руб., (с учетом частичного погашения задолженности – сумм и сроков платежей), при ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на день частичного исполнения обязательств, а также на день вынесения решения, является законным и обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что энергоснабжающей организацией ошибочно не была учтена оплата на сумму 100 000 рублей, произведенная по платежному поручению №12918 от 16.07.2013 (т.1 л.д.92) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент оплаты имелась задолженность ответчика перед истцом за период октябрь 2012 – апрель 2013 в сумме 220 366,46 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу А53-11035/2013, расчет неоплаченных счетов-фактур указан в акте сверки, подписанном со стороны   истца  за период октябрь 2012 – апрель 2013.

В соответствии с пунктом 5.7 договора энергоснабжения №13104 от 01.04.2011 при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Принимая во внимание изложенное, платежом  июля 2013 энергоснабжающая организация закрыла бы имеющуюся на момент оплаты задолженность предыдущего периода, не являющегося предметом настоящего спора. Поэтому этот платеж не повлиял бы на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным на сумму долга, являющуюся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-17223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-33960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также