Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-527/2014

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-4862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 – Портянникова С.И., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-527/2014, принятое судьей Чернышевой И.В. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

к заинтересованному лицу - отделу Министерства Внутренних дел России по

г. Каменск - Шахтинску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее – ООО «Руслан», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел России по г. Каменск-Шахтинску (далее – отдел, административный орган) от 12.12.2013 № 3970 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что доказательства совершения обществом правонарушения получены с нарушением закона, в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела. Доказательств осуществления контрольной закупки в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, которое отклонено протокольным определением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУ МВД по Ростовской области Департаментом потребительского рынка Ростовской области была направлена информация (л.д. 38-39) о том, что в кафе «Руслан», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, мкр.Лиховской, пл. Привокзальная осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В ходе обследования 22.11.2013 привокзальной площади станции «Лихая» в кафе «Руслан» в 16час. 27 мин. выявлен факт продажи несовершеннолетней Мерзликиной А.С. барменом предприятия общественного питания алкогольного коктейля «Ягуар», не спросив возраста и не требуя паспорта покупателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для производства осмотра помещения кафе в присутствии понятых с оформлением протокола от 22.11.2013 и применением фотосъемки (л.д. 50-57).

 По данному факту в отношении общества сотрудниками полиции 25.11.23013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса в присутствии законного представителя – директора общества, пояснившего, что нарушение допущено барменом (л.д. 43).

Постановлением отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинский от 12.12.2013 № 3940 общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.6 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа. Постановление вынесено с законного представителя общества, пояснившего, что к административной ответственности должна быть привлечена продавец (л.д. 42).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства. Доводы об отсутствии вины в связи с тем, что общество предприняло все возможные меры для предотвращения административного правонарушения (инструктаж, меры дисциплинарного характера) в связи с изложенным отклоняются.

Факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных запретов действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Исследовав вопрос о возможности применения в рамках рассматриваемого дела норм о малозначительности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 300 000 рублей.

Ссылка общества на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий материалами дела не подтверждается, доказательства проведения контрольной закупки отсутствуют, о чем также свидетельствуют объяснения  несовершеннолетней (л.д. 45) и свидетелей (л.д. 48, 49).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова