Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-11239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11239/2013

02 мая 2014 года                                                                                 15АП-3797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304231522900210, ИНН 231500206782) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-11239/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительными пунктов кредитных договоров

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Владимир Николаевич (далее – ИП Маврешко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ответчик) судебных расходов в размере 20 118 руб. 43 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. – судебные расходы в суде первой инстанции за оказанные юридические услуги, 118 руб. 43 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 14.01.2014 заявление ИП Маврешко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ИП Маврешко В.Н. 5 400 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Маврешко В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда от 14.01.2014 отменить, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ИП Маврешко В.Н. понесенные судебные расходы в суме первой инстанции за оказанные юридические услуги и почтовые расходы в размере 20 118 руб. 43 коп.

Истец с определением суда не согласен, в части немотивированного и незаконного занижения судебных расходов на представителя, считает, что определение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. Вывод суда о том, что разумным будет снизить указанные расходы в три раза с 20 000 рублей до 5 400 рублей считает не мотивированным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Маврешко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 17.03.2011г. № 105/8.1-159М10 и кредитного договора от 28.07.2011г. № 105/8.1-300М10, заключенных между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 336 220 руб. 44 коп. - долга и процентов по договорам № 105/8.1-159М10 от 17.03.2011г. и № 105/8.1-300М10 от 28.07.2011г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013г. по делу № А32-11239/2013 иск удовлетворен частично, признаны недействительными п.п. 7 кредитных договоров от 17.03.2011г. № 105/8.1-159М10, от 28.07.2011г. № 105/8.1 - 300М10 в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. С ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ИП Маврешко В.Н. взыскано 21 450 руб. - суммы неосновательного обогащения и 3 460 руб. 60 коп. - по кредитному договору от 17.03.2011г. № 105/8.1-159М10, 57 720 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения и 7 579 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 28.07.2011г. № 105/8.1-300М10, а также 2 609 руб. 05 коп. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявления ИП Маврешко В.Н. ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 20 118 руб. 43 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя и 118 руб. 43 коп. - почтовых расходов, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013г., платежное поручение № 20 от 31.01.2013г., платежное поручение № 275 от 11.11.2013г., почтовые квитанции.

Суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично (26,99 % от суммы заявленных в иске), суд правомерно  установил, что в соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 400 руб. 00 коп. судебных издержек, а в остальной части в удовлетворении заявления  надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на факт снижения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку в данном  случае суд первой инстанции не снизил судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, а распределил судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-11239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева