Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2014 по делу n А53-19538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19538/2013

03 мая 2014 года                                                                                 15АП-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Коряченко К.Л. по доверенности от 23.04.2014;

от третьего лица – представителя Лежавы Е.М. по доверенности № а59 от 04.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тирацуян Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2014 по делу № А53-19538/2013

по иску ЗАО "АУДИОТЕЛЕ"

к ответчику Тирацуян Наталье Михайловне

при участии третьего лица ОАО "Ростелеком"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АУДИОТЕЛЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тирацуян Наталье Михайловне (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору №23454 от 01.12.2012 в сумме 3193740 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие заявителя и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 17.02.2014 через канцелярию в суд первой инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе  в Кировском суде г. Ростова-на-Дону (л.д. 68). Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя предпринимателя не препятствует осуществлению процессуальных полномочий предпринимателя через иных представителей либо лично. Апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддерживает, иных доводов в жалобе нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представитель ответчика суду не представил, пояснил, что у него такие документы отсутствуют. Определение от 24.03.2014 ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу № А53-19538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тирацуян Натальи Михайловны (ИНН 616801216020, ОГРН 311619423500052) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко