Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-10852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-10852/2008-5/156

13 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Орехов В.Л. паспорт 03 04 136399 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 03.09.03г.; после перерыва явился

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008г. по делу № А32-10852/2008-5/156

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ИП Орехова В.Л.

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения №13-18/07 от 24.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехов Валерий Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) №13-18/07 от 24.01.08г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Решением суда от 29.09.08 г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, признано недействительным решение ИФНС России №2 по г. Краснодару от 24.01.08г. №13-18/07.

ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Предприниматель оспорил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

10.02.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.02.09г. до 11.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 13.02.09г. судебное заседание продолжено.   

После перерыва предприниматель представил сообщение Почты России о то, что согласно сведений общероссийской автоматизированной системы управления регистрируемыми почтовыми отправлениями, почтовое отправление, поданное 05.12.07г. в ОПС Краснодар, следовавшее по адресу: 350000 г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 70, кв. 10, адресатом не получено и возвращено 08.01.08г. отправителю по причине «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 г. ИФНС России № 2 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника от 04.09.2007 г. № 15-11/33 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Орехова В.Л. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320. Предпринимателю 04.09.2007 г. было вручено требование о предоставлении документов № 13-22/297. Предпринимателем согласно указанному требованию документы были представлены, но не в полном объеме.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной  налоговой  проверки ИП Орехова В.Л. от 03.12.2007г. № 13-18-139.

На основании вышеуказанного акта налоговым органом было вынесено решение от 24.01.2008г. № 13-18/07, которым предприниматель Орехов В.Л. обязывался уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 29231 руб., за 2005 г. в сумме 36253 руб., за 2006 г. в сумме 82294, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004-2007 г. в сумме 6353, начисленную в соответствии с вышеуказанной задолженностью пени в сумме 30734 руб., а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 29555 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 771 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 2650 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, предприниматель в спорный период применял УСН.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование от 04.09.07г. №13-22/297 было получено ИП Ореховым В.Л. 12.09.07г., которым предпринимателю было предложено представить учредительные, бухгалтерские, налоговые и иные документы, необходимые для исчисления и учета налогов за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.

Из акта проверки от 03.12.07г. следует, что документы налоговому органу были представлены предпринимателем, но не в полном объеме.

 Выездная налоговая проверка проводилась путем сплошной проверки представленных предпринимателем документов, налоговым органом заправлялся запрос в кредитное учреждение о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, проведены встречные проверки организаций – контрагентов.

Из выписок КБ Кубань Кредит от 14.09.07г. следует, что налоговый орган располагал сведениями о получении предпринимателем денежных средств, указанных как финансовая помощь.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены договоры беспроцентного займа денег от 06.01.2004 г. с Крючковым А.В. на сумму 137000 рублей, от 10.01.2005 г. с Брижак А.Э. на сумму 380000 рублей, от 04.01.2006 г. с Чуприной В.В. на сумму 500000 рублей. В подтверждение получения указанных сумм предпринимателем представлены расписки.

Из материалов дела следует, что указанные заемные средства поступили на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил сумму налогооблагаемой базы, так как средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

Доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является доходом и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговая инспекция не представила.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24, 249, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма не является доходом предпринимателя