Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2014 по делу n А32-38557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38557/2013

03 мая 2014 года                                                                                    15АП-4558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ахтарский рыбозавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2014 по делу № А32-38557/2013

по иску индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбозавод"

о взыскании 803 960 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Атанов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ахтарский рыбозавод» о взыскании 803 960,20 рубля, в том числе: 518 684 рублей долга по договору купли-продажи № 49 от 31.10.2012, а также 285 276,20 рубля договорной неустойки.

Решением от 29.01.2014 суд взыскал с ООО «Ахтарский рыбозавод» в пользу ИП Атанова Юрия Александровича 661 322 руб. 10 коп., в том числе:  518 684 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 142 638 руб. 10 коп. – неустойки, а также 19 079 руб. 20 коп. – расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с решением суда первой инстанции о размере процентной ставки в 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых. Ответчик считает, что применение двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении величины неустойки является справедливой мерой, достаточной для компенсации истцу потерь, вызванных несвоевременным исполнением денежного обязательства ответчиком.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба отклоняется на основании следующего.

Расчет истца ответчиком не опровергается, равно как и факт нарушения им договорных обязательств, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ. По существу, жалоба направлена к применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении правильно рассчитанной судом первой инстанции неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции уже снизил размер присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки вдвое по сравнению с предъявленной истцом – исходя из ставки 0,1 % вместо 0,2 %, как было предусмотрено договором. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на который ссылается ответчик, содержит лишь указание на право суда руководствоваться при расчете неустойки, в случае необходимости ее снижения, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указанное разъяснение не содержит императивной обязанности суда реагировать подобным образом на простое заявление ответчика. Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик просил суд снизить ее до разумных размеров, не указав конкретной суммы и ее расчета (л.д. 42).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-38557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбозавод" (ИНН 2347015180, ОГРН 1122347000050) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко