Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-26796/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А53-26796/2008-с6-54

13 февраля 2009 г.                                                                              15АП-748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: главный государственный налоговый инспектор Кабачек М.И. по доверенности №07/13296 от 23.05.08г.

от должника: Андрущенко Е.С. по доверенности от 05.12.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапчинского М.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009г. по делу № А53-26796/2008-с6-54 о возврате встречного иска

принятое в составе судьи Новик В.Л.

по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова – на - Дону

к ИП Лапчинскому М.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапчинский Михаил Васильевич обратился с встречным иском, которым просит признать не соответствующим закону налоговое требование №1944 от 13.08.2008г., решение №743 от 23.09.2008г. и постановление №739 от 23.09.2008г., принятые ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д; просит объединить поданный иск с делом № А53-26796/2009-С6-54, поскольку данные дела неразрывно связаны.

Указанный встречный иск подан в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова н/ Д о признании ИП Лапчинского М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.09г. возвращен встречный иск ИП Лапчинскому М.В., в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возможность рассмотрения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в рамках дела о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрена.  К ходатайству предпринимателя об освобождении от уплаты госпошлины приложена справка №516645, согласно которой предприниматель является инвалидом второй группы, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем, судом отказана в удовлетворении ходатайства.

Индивидуальный предприниматель Лапчинский М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, объединить рассмотрение встречного и первоначального иска в одно производство.

По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предприниматель согласен с требованием о необходимости представить подлинник справки об инвалидности на обозрение в суд в предварительное заседание, но считает использование данного аргумента для ограничения доступа к правосудию нарушением своего конституционного права на судебную защиты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова – на – Дону доводы жалобы оспорил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень случаев принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Заявление о признании должника банкротом подлежит рассмотрению в рамках главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как процессуальным законодательством порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц выделен в отдельную главу - главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в рамках дела о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 25 указано, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия считает мотивировочную часть определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об освобождении от уплаты госпошлины неверной, поскольку суд установил основания для возврата заявителю встречного иска на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и не должен был рассматривать указанное ходатайство, в связи с чем, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6 листа 2 мотивировочной части определения и абзац 1 резолютивной части определения подлежат исключению.

Вместе с тем, неверные выводы суда в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009г. по делу № А53-26796/2008-с6-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова