Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-28492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28492/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-4487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Пьянков А.В. по доверенности от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу № А53-28492/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: план реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 68956 отсутствуют.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по настоящему делу. Жалоба мотивирована тем, что общество предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, а неисполнение лицензионного соглашения было связано с действиями третьих лиц (завода изготовителя)

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи на основании лицензии № 68956 от 06.08.2009, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 06.08.2009 до 06.08.2014.

05.12.2013, Управлением на основании информации, поступившей из Управления ФСБ РФ по Ростовской области (вх. от 09.12.2013 № 61-16957) была проведена проверка лицензионной деятельности общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б, Садовая, 49.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило пункт 10 лицензии № 68956, часть 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункты 4, 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (далее - Правила), а именно: обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) - отсутствуют документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи общества (действующий Акт либо План реализации СОРМ).

17.12.2013, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол № 2013660 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность общества в области оказания услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно- розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

В соответствии с п. 10 условий лицензии № 68956, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия на момент проверки у общества документов Управления ФСБ РФ по Ростовской области, подтверждающих реализацию мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что несоблюдение требований законодательства и лицензионного соглашения было обусловлено действиями третьих лиц (заводом изготовителем оборудования СОРМ), что исключает вину общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении выявленного правонарушения). Ссылка общества на имевшую место переписку с заводом изготовителем и Управлением ФСБ РФ по Ростовской области с 2010 по 2013 год не свидетельствует о том, что обществом предпринимались реальные меры для обеспечения своевременного внедрения на сети связи технических средств СОРМ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о получении обществом телеграммы (л.д. 19-20), данный факт обществом не оспаривается. Довод общества о том, что не указание в телеграмме состава правонарушения, вменяемого обществу не позволило последнему сформировать позицию по делу и направить представителя, также обоснованно отклонен судом, ввиду того, что обществом был получен акт проверки, в котором указаны нарушения, отраженные в протоколе. Доказательств обращения общества к Управлению с требованием отложить рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Таким образом, выявленные нарушения лицензионного законодательства административным органом были квалифицированы правильно, как осуществление