Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-41486/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-41486/2011

05 мая 2014 года                                                                                              15АП-4413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2014г. №03/14-М Потемкин Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.07.2013г. №78 Мин А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 г. по делу № А32-41486/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беко",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее – ООО "Беко", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни № 04-24/22 от 19.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 года по делу № А32-41486/2011, оставленным без изменения постановлениями  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года и  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 года заявленные требования удовлетворены. Суды признали незаконным решение Новороссийской таможни от 19.09.2011г. № 04-24, обязали Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 года по делу № А32-41486/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беко" о признании незаконным решения Новороссийской таможни.

Определением от 23 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни о разъяснении исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении от 15.02.2013г. обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в решении суда не указан. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Содержание резолютивной части этого решения полностью соответствует его мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решением суда от 15.02.2013 года четко разрешен вопрос о правовой судьбе предмета оспаривания. Обжалуемое решение Новороссийской таможни от 09.09.2011г. № 04-24/22 признано незаконным. При этом указано на обязанность Новороссийской таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Беко".

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Довод Новороссийской таможни о том, что в решении суда не указан способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод таможенного органа направлен не на разъяснение решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта. Данное процессуальное действие суда не будет соответствовать положению части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста заявления Новороссийской таможни о разъяснении судебного акта, усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. по делу N А05-12673/2007.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 г. по делу № А32-41486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева