Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-40429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40429/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление №34400272548717)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400272548724)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2014 по делу № А32-40429/2013 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 11022312019908)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее – ООО "Медстандарт", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1661603 руб.

Решением от 21.02.2014 с общества в пользу министерства взыскано 20140,65 руб. неустойки, в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта министерством произведено начисление неустойки за нарушение каждого из предусмотренных контрактом обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара, однако, требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом без учета отдельных обязательств, за нарушение каждого из которых пунктом 6.2 контракта предусмотрена самостоятельная ответственность. По мнению заявителя жалобы, применение ответственности за нарушение одного из элементов, составляющих обязательство по поставке товара, не исключает применение ответственности за нарушение другого.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "Медстандарт" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2011 N 0318200063911002538-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края.

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования: цистоуретрофиброскоп (товар), которая осуществляется в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

По условиям п. 2.2. контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки: не позднее 30.11.2011.

Согласно п. 2.2. контракта условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Цена настоящего контракта составляет 1 491 900 руб. (пункт 3.2 контракта).

Согласно Приложению N 2 к контракту получателем товара, в том числе, является ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" департамента здравоохранения Краснодарского края (л.д. 57).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края" Министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Как следует из искового заявления, поставщик передал получателю, указанному в приложении N 2 к контракту, товар с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 151 товар поставлен ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" 27.12.2011 на общую сумму 745950 руб. Между сторонами подписан акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 27.12.2011 (л.д. 62, 63).

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по контракту министерством на основании пункта 6.2 контракта произведено начисление неустойки в размере 1661603 руб.

В адрес общества была направлена претензия от 22.11.2012 N 48-11828/12-011-05 с просьбой оплаты неустойку по контракту (л.д. 58-60, 61), которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения обществом срока исполнения обязательства по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 27.12.2011 N 151, а также актом о вводе в эксплуатацию и обучения персонала от 27.12.2011.

Удовлетворяя требование министерства о взыскании с общества неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение всего комплекса мероприятий по поставке товара, согласованного в пункте 2.2 контракта, а не отдельных обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара.

В соответствии с п. 6.2. контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту (30.11.2011) подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного министерством требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30 ноября 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако, пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 01.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Метод расчета неустойки, примененный учреждением, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Как следует из материалов дела, комплекс поставки товара по товарной накладной от 27.12.2011 N 151 на сумму 745950 руб. завершен обществом 27.12.2011, о чем свидетельствует акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала (л.д. 62, 63).

Таким образом, размер неустойки составляет:

745 950 руб. х 8,25%: 3 х 27 (количество дней просрочки с 01.12.2011 по 27.12.2011) = 553 867,87 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 9 231,13 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор