Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-40747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40747/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представителей Михей Н.А., Малых О.А. (доверенности в материалах дела)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2014 по делу № А32-40747/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета»

к заинтересованному лицу ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по части 3.1 статьи 12.21.1  КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный орган не доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Решением суда от 24.02.2014 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сотрудником административного органа при осуществлении контрольного взвешивания автотранспорта были допущены нарушения (взвешивание осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, весы были установлены под уклоном и возвышались более чем на 5 мм от поверхности асфальтового покрытия).  В материалах дела имеется доказательство того, что фактическая масса автотранспорта, при разгрузки в ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», составляла 40 040 кг.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по жалобе без его участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  автомобилем КАМАЗ 5410 г\н К898ОН26 с полуприцепом СЗАП93401 г\н КА4602/26, принадлежащий обществу, под управлением водителя Миронова Е.В., перевозился тяжеловесный груз (ТТН № 36 от 16.08.2013, общая масса ТС ~ 40 180 кг.) без специального разрешения.

17.08.2013, инспектором административного органа, при проведении проверки, данный автотранспорт был остановлен для взвешивания.

В результате взвешивания, согласно акту № 9 от 17.08.2013 (л.д. 8) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, полная масса транспортного средства составила – 45,12 т. (при допустимой массе - 40,00 т.).

25.09.2013, по данному факту вынесено определение 23 АА 094510 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20).

В ходе административного расследования был направлен запрос грузоотправителю ООО «Комета» исх. № 11051, по результатом которого установлено, что загрузка а/м Камаз-5410 г/н К8980Е126 производилась с массой брутто 40180 кг., тара 13440 кг., нетто - 26740 кг. взвешивание проводилось на автомобильных весах М8200А, дата поверки 18.06.2013; направлен запрос грузополучателю ОАО «Новороссийский КХП» исх. № 11046, по результатом которого установлено, что разгрузка а/м Камаз-5410 г/н К8980Н26 производилась с массой брутто 40040 кг., тара 13360 кг., нетто - 26680 кг. Взвешивание проводилось на автомобильных весах электронные портовые ВА-20П, дата поверки 03.07.2013.

15.11.2013, по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 23АА015938.

23.11.2013, по данному факту административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЯЯ 01331, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из акта № 9 от 17.08.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном 28.02.2012 на ППВК-1, автомобильной дороги А-146 в направлении г. Новороссийск, 11 км., оператором ППВК совместно с инспектором ДПС, следует, что автомобилем КАМАЗ 5410 г\н К898ОН26 с полуприцепом СЗАП93401 г\н КА4602/26 были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно:

нагрузка на 2-ую ось составила 9,41 тонны, при допустимой - 8,00 тонн;

нагрузка на 4-ую ось составила 13,00 тонны, при допустимой - 8,00 тонн;

нагрузка на 5-ую ось составила 9,18 тонны, при допустимой - 8,00 тонн. Фактическая полная масса автопоезда составила 45,12 тонн, при допустимой полной массе 40,00 тонн, превышение допустимой полной массы составило 5,12 тонн.

В товарно-транспортной накладной № 36 от 16.08.2013, выданной на перевозимый груз, грузоотправителем обозначено общество ООО «Комета». При этом, в накладной указано, что общество осуществило погрузку груза – ячменя в количестве 26 740 кг, общий вес транспортного средства составил 40 180 кг.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что фактическая масса транспортного средства составила 45 120 кг., что не соответствует данным, указанным в товарно-транспортной накладной № 36 от 16.08.2013, выданной обществом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, что общество, осуществив погрузку автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5410 г\н К898ОН26 с полуприцепом СЗАП93401 г\н КА4602/26, предоставило недостоверные сведения о существенных параметрах груза – фактической массе, что повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что полученные административным органом доказательства нельзя считать допустимыми (взвешивание осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, весы были установлены под уклоном и возвышались более чем на 5 мм от поверхности асфальтового покрытия) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из акта № 9 (л.д. 25) усматриваются сведения о заводском номере весов (№13-35795), дата поверки весов (03.07.2013) и номер свидетельства о поверке (066258013). Использование передвижного пункта весового контроля действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта разгрузки в ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» с фактической массой груза 40 040 кг. отклоняется апелляционным судом.

Из товарно-транспортной накладной № 16 от 16.08.2013 действительно следует, что ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» принял груз от водителя Миронова Е.В. в массе (брутто), равной 40 040 кг. Однако доказательств того, что мера перевозимого груза в пути не уменьшалась, с учетом того, что груз перевозился в неопломбированной таре, обществом в материалы дела также не представлено.

Повторно оценив довод общества об отсутствии его вины в нарушении требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины общества в данном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки крупногабаритных грузов в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозками крупногабаритного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-40747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        М.В. Соловьева