Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-289/2010 по делу n А32-36782/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в частичном невозвращении предоплаты по договору на оказание услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 15АП-289/2010
Дело N А32-36782/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Рубанова Т.Н. по доверенности N 92 от 01.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жемчужина-Тур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2009 по делу N А32-36782/2009
по иску Администрации муниципального образования Отрадненский район
к ответчику ООО "Жемчужина-Тур"
о взыскании задолженности в размере 93 000 руб. по договору от 19.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 руб.,
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
администрация муниципального образования Отрадненского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Тур" о взыскании 4 650 руб. неосновательного обогащения и 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 16).
Решением 27.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в связи с отказом истца от заказанных услуг спорный договор не исполнялся ответчиком, однако сумма предоплаты возвращена не в полном объеме, денежные средства в размере 4 650 руб. неосновательно удерживаются обществом и не могут быть отнесены к затратам, связанным с неисполнением договора, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано судом правомерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства полученные от заказчика, в полной сумме были переданы в счет оплаты бронирования мест ОМП ООО "СМКСНАБСБЫТ", о чем администрация была поставлена в известность обществом. Возврат денежных средств произведен ответчиком немедленно после их возвращения указанным лицом, в связи с чем пользование денежными средствами со стороны ответчика не имело место.
Заявитель также указал на нарушение администрацией претензионного порядка расторжения договора и сослался на то, что им были понесены расходы по исполнению договора.
Администрация не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор расторгнут неправомерно.
Представители администрации в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы истец извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.06.2009 между ООО "Жемчужина - тур" и администрацией муниципального образования Отрадненский район ст. Отрадная был заключен договор на оказание услуг по приему, размещению и комплексному обслуживанию лиц в пансионате "Подмосковье" г. Сочи.
В соответствии с п. 1 указанного договора общество приняло на себя обязательство осуществлять прием, размещение и комплексное обслуживание лиц в пансионате "Подмосковье" г. Сочи, а также представлять необходимый перечень услуг, определяемый в заявке заказчика.
Согласно п. 3.1 договора сторон общая сумма указанных услуг определена в размере 93 000 рублей.
В соответствии с п. 2 договора заказчик платежным поручением N 10292 от 29.06.2009 перечислил на расчетный счет общества 100% предоплату за прием, размещение и комплексное обслуживание указанных лиц.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по согласованию обеих сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц.
Письмом от 22.07.2009 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг и предложила ответчику в семидневный срок вернуть сумму в размере 93 000 рублей. В процессе рассмотрения спора в суде ответчик платежным поручением N 189 от 08.09.2009 возвратил истцу денежные средства в размере 88 350 руб., однако сумму в размере 4 650 рублей не возвратил, ссылаясь на понесенные им по указанному договору расходы.
Невозвращение ответчиком суммы предоплаты по договору послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не учел следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела видно и сторонами по существу не отрицается, что общество фактически услуги администрации не оказывало в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Акт на выполнение услуг не составлялся и ответчику не направлялся.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.
В обоснование жалобы общество указало, что в соответствии с условиями пункта 4.6 договора заказчик обязан уведомить об отказе от размещения в гостинице за месяц, однако данное условие не было выполнено заказчиком, в связи с чем, по мнению общества, оплата в размере 4 650 руб. подлежит отнесению в счет возмещения фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с отказом заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как отмечено выше, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.
Пункт 4.6 договора, предусматривающий возможность расторжения договора по согласованию обеих сторон вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной указанной статьей закона. Названная норма не предусматривает ограничение права заказчика, в том числе и путем установления обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.
В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении истцом предусмотренного договором порядка его расторжения признаются несостоятельными.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что фактически администрацией были соблюдены условия договора по срокам его расторжения, поскольку исходя из системного толкования договора, предупреждение заказчика о расторжении договора должно быть направлено за один месяц до фактического принятия услуг. Как отмечено выше, 22.07.2009 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг, предоставление которых предполагалось с 16.09.2009.
Требование администрации о возврате предоплаты в течение 7 дней с 22.07.2009 также обоснованно, и заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в указанный срок.
В силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что возврат денежных средств в разумный срок не произведен, в связи с чем истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 руб. за период с 28.07.2009 по 28.08.2009. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признано обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы. Заявителем жалобы расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Заявитель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения, по его мнению, пункта 4.6 спорного договора о месячном сроке его расторжения. Однако, данный довод был оценен апелляционной коллегией и отклонен по вышеназванным основаниям.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него 4 650 руб., которые, по его утверждению, составляют сумму фактически понесенных им расходов, в связи с отказом администрации от исполнения договора, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку расчет понесенных расходов, представленный заявителем жалобы (аренда офиса, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и т.д.), фактически представляет собой перечень затрат на осуществление общехозяйственной деятельности коммерческой организации, не связанных с выполнением спорного договора и не зависящих от его исполнения. Данные затраты были бы в любом случае понесены обществом при осуществлении коммерческой деятельности по извлечению прибыли, поскольку заключая возмездные договоры организация выступает в равном положении с участниками гражданского оборота и действует на свой страх и риск.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу N А32-36782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 n 15АП-2794/2010 по делу n А53-27202/2009 По делу о признании незаконным решения об отзыве у общества свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также