Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-28437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28437/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска      на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу № А53-28437/2013

по иску Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102485034 ИНН 6151005266)         к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (ОГРН 1136182003077 ИНН 6151018554)      о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (далее - ответчик) о взыскании 115 782 рублей 98 копеек неустойки по договорам №0358300019712000217/2П6-3 от 10.05.2012, №0358300019712000223/2П6-2 от 10.05.2012.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, и основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 25.02.2014.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении принятых им на себя договорных обязательств за период с 02.10.2012 по 07.05.2013, что подтверждается договором от 10.05.2012, актом приема-передачи от 07.05.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 115 782 рублей 98 копеек. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление в адрес истца о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением срока оплаты ответчиком не направлялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры № № 0358300019712000217/2П6-3, 0358300019712000223/2П6-2, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами с привлечением третьих лиц построить 4-х квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка, № 6 в срок до 01.10.2012.

Муниципальное унитарное предприятие «Организация капитального строительства» (ИНН 6151011333, ОГРН 1026102481900) было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077).

Из смысла пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы), к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 4.2 контракта цена договора составляет 1 130 780 руб.

Согласно п. 4.3 контракта расчет по договору производится участником долевого строительства после регистрации договора в Новошахтинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и поступления финансирования на лицевой счет участника долевого строительства в течение 10 календарных дней в размере 30%, а остальная сумма 70% во 2- м квартале 2012 года

Согласно п. 1.5 контракта плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры для приемки комиссии – 01.10.2012.

Согласно п. 5.1.3 контракта в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств полном объеме передать по акту приема передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 контракта застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 и п. 5.1.3 договора.

По акту приема-передачи объект был передан 07.05.2013.

Согласно п. 7.1.1 договора за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении принятых им на себя договорных обязательств по договору начислил за период с 01.10.2012 по 07.05.2013 неустойку в сумме 115 782 рублей 98 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2013 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено, что ответчиком работы по договору выполнены с просрочкой на 216 дней.

Согласно пункту 1.5. договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорных жилых домов было завершено в октябре 2012 года, т.е. в установленный договором срок. После завершения строительно-монтажных работ и приемки дома от подрядной организации, заказчиком была организована работа по вводу дома в эксплуатацию. Привлечены специализированные ресурсоснабжающие, эксплуатирующие и надзорные организации и инстанции для дачи заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектно-сметной документации, техническим регламентам, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, пожарным и санитарным нормам.

После проведения всевозможных технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, благоустройства придомовой территории 26.04.2013 жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. 2-я Пятилетка N 6 был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № RU 61309000-106 от 26.04.2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованны.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ за период с 02.10.2012 по 07.05.2013, что подтверждается договором от 10.05.2012, актом приема-передачи от 07.05.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 115 782 рублей 98 копеек, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.1.5 и 5.1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.

В соответствии с положениями п. 5.1.3. заключенного между сторонами по делу договора, в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств в полном объеме, застройщик обязался передать квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 26.05.2013.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договора, следует, что договором установлено два срока сдачи квартиры либо до 01.10.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения последнего срока.

Материалами дела подтверждается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 07.05.2013, то есть в пределах предусмотренного договором месячного срока.

Пункт 7.1.1 договора предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договору - нарушение сроков передачи квартиры, вместе с тем, сроки передачи квартиры ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договора, представленного в материалы дела акта приема-передачи 07.05.2013, следует признать передачу квартиры, произведенную в установленные договором сроки и отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не