Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-33339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33339/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Курганская Н.В., доверенность от 17.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Туапсегорпроект"           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2014 по делу № А32-33339/2013

по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358 ИНН 7704784450)      к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Туапсегорпроект" (ОГРН 1032313058469 ИНН 2322027226) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Туапсегорпроект" (далее – ответчик, предприятие) о расторжении договора, взыскании 444 679 руб. основного долга и 36 380,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 444 679 руб. неотработанного аванса и 16 712 руб. 52 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 24.09.2013, а так же 12 106 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец не представил. Большая часть результата работы, выполненной ответчиком, является пригодной для истца. Взыскание с ответчика денежной суммы в полном объеме за выполненную работу, результат которой пригоден (даже частично) для истца, является для него неосновательным обогащением. Истцом не представлены сведения о том, что по разделительному балансу (передаточному акту) на 01.10.2012 к истцу перешло все имущество, права и обязанности, включая права по спорному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ОАО «ОГК-3» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 09-УИНВЕСТ-0079-12.

Предмет договора - изготовление Проекта планировки территории, Проекта межевания территории, Проекта градостроительного плана олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС" (проектные и изыскательские работы, строительство) и передача Заказчику установленных Договором документов (далее - документация).

Общая стоимость изготовления документации составляла 444 679 рублей и была перечислена на счет Исполнителя 28.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 5579 от 28.09.2012 (Приложение № 2).

Целью изготовления документации являлось оформление прав ОАО "ОГК-3" на земельный участок, площадью 2378,5 кв.м, необходимый для строительства олимпийского объекта "Джубгинская ТЭС" (п. 132 Программы строительства Олимпийских объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991), поэтому документация должна была в обязательном порядке пройти согласование и утверждение в ГК "Олимпстрой", Администрации Краснодарского края и Министерстве регионального развития Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора изготовленная предприятием документация 18.09.2012 была направлена для утверждения в ГК "Олимпстрой" г. Сочи. В ходе внутренней экспертизы в ней были выявлены существенные недостатки. В результате этого ГК «Олимстрой» отказалась утверждать документацию и в октябре 2012 года возвратила ее правопреемнику ОАО "ОГК-3" (в результате реорганизации, завершившейся 01.10.2012) - истцу - для устранения недостатков.

Документация была направлена ответчику для устранения выявленных дефектов.

После устранения исполнителем недостатков в ДПТ, заказчик 06.02.2013 повторно направил комплект документов в ГК "Олимпстрой" для утверждения. Однако в ходе проверки представленной документации ГК "Олимпстрой" вновь сделала ряд замечаний и рекомендовала в предельно короткие сроки их устранить.

В силу Протокола заседания Межведомственного штаба по координации и контролю выполнения Плана-графика строительства олимпийских объектов и связанных с ним мероприятий № 22-МШ от 17.01.2013, с участием Министерства регионального развития Российской Федерации, было принято решение об установлении предельного срока согласования ДПТ – 01.03.2013.

Поскольку стал очевидным тот факт, что в срок, установленный Министерством регионального развития Российской Федерации, замечания к представленной документации устранены не будут, продолжение дальнейшего сотрудничества с предприятием потеряло смысл, общество направило в адрес предприятия претензию от 21.03.2013 о расторжении договора и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в срок до 10.04.2013.

Письмом от 10.04.2013 № 20, предприятие признало требования общества обоснованными и обязалось вернуть денежные средства в срок до 01.06.2013, однако, в заявленный срок сумма долга не была перечислена, в связи с чем истцом было направлено письмо от 19.06.2013 № 1012/ДТЭС/07 «О предоставлении письменных" гарантий оплаты долга». Предприятие представило обязательства оплаты письмом от 20.06.2013 № 36, где срок исполнения был перенесен на 02.09.2013.

Неисполнение предприятием обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда представляет собой договор, опосредующий возмездное выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передачу результата работ заказчику. Таким образом, исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе проверки представленной проектной документации ГК "Олимпстрой" выявило ряд замечаний и нарушений, которые не были устранены предприятием.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, направив ответчику уведомление от 21.03.2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие, отказав в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Поскольку спорный контракт расторгнут и при этом заказчику не был передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, постольку с отпадением правового основания по их выполнению полученная от истца ответчиком сумма в полном объеме является неосновательным обогащением последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения по причине передачи заказчику и принятия последним части работ подлежит отклонению, поскольку предприятием не представлены доказательства потребительской ценности выполненной им части проектных работ, а равно их использования истцом в отсутствие положительного заключения экспертизы.

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса в размере 444 679 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 380 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 24.09.2013.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 712 руб. 52 коп. с учетом произведенного судом перерасчета процентов.

Решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование