Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-21848/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21848/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-1702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Меденцова Н.В., доверенность № 551 от 01.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-21848/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГРО - СТАНДАРТ" (ИНН 6101923895 ОГРН 1106188001633)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО - СТАНДАРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 349 374 рублей, неустойки в размере 143 311 руб. 81 коп.

Решением от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся процессе; не располагая информацией о наличии спора, не мог принять участие в рассмотрении дела и защищать свои права.

Определением от 27.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.04.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по услуг по подаче воды для нужд орошения № 9, предметом которого является оказание услуг по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять эти услуги и своевременно оплатить (п. 1.1).

Оплата услуг по подаче оросительной воды в соответствии поданных заявок на поливной сезон производится путем предоплат: за май месяц - до 1 мая в объеме 100% от заявленного объема, за июнь - до 1 июня, за июль - до 1 июля и за август месяц оплатить оставшуюся сумму до 1 августа (в редакции протокола разногласий).

Истец в соответствии с условиями договора от 18.04.2013 № 9, дополнительного соглашения, оказал услуги на сумму 3 149 374 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №9 (V) от 30.05.2013, № 9 (VI) от 30.06.2013, № 9 (VII-1) от 18.07.2013, № 9 (VIII-2) от 31.07.2013, № 9 (VIII) от 10.08.2013.

Ответчик оплатил оказанные услуги по передаче воды в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2012 № 47.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность за услуги у ответчика составила 2 349 374 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2013 № 106, в которой ответчику предложено было погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг №9 (V) от 30.05.2013, № 9 (VI) от 30.06.2013, № 9 (VII-1) от 18.07.2013, № 9 (VIII-2) от 31.07.2013, № 9 (VIII) от 10.08.2013.

Согласно расчету истца и двустороннего акта сверки расчетов на день рассмотрения спора задолженность по оплате услуг составляет 2 349 374 руб.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, ссылается на ошибочность расчета суммы задолженности, однако, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет задолженности не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в сумме 2 349 374 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 143 311 руб. 81 коп., исходя из суммы задолженности, и размера неустойки, установленного договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителю заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.08.2013 по 01.10.2013, который проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу                            № А53-21848/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО - СТАНДАРТ" (ИНН 6101923895 ОГРН 1106188001633) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893) задолженность в размере 2 349 374 руб., неустойку в размере 143 311 руб. 81 коп., а также 35 463 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО - СТАНДАРТ" (ИНН 6101923895 ОГРН 1106188001633) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко