Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-27382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27382/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Прокуратуры: прокурор отдела Суворов Александр Васильевич, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-27382/2013, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению Прокурора Семикаракорского района Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Семикаракорского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.02.2014 суд привлек ООО «Лига» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки рекламной конструкции именно обществом «Лига».

В судебное заседание не явились представители  ООО «Лига», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Лига».

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 сотрудниками прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Лига» законодательства о рекламе при осуществлении деятельности по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, 5-й переулок, 27.

В ходе проверки выявлен факт самовольной установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде металлического щита, расположенного на земельном участке на расстоянии 30 метров от здания аптеки, принадлежащей ООО «Лига» без разрешения на её установку. На рекламной конструкции размещены текстовые и графические изображения, привлекающие внимание неопределённого круга лиц, являющихся потребителями рекламы, к товарам, реализуемым обществом с ограниченной ответственностью «Лига».

Разрешение Администрации Семикаракорского района Ростовской области на установку рекламной конструкции обществом получено не было.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2013.

По результатам проведённой проверки постановлением прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 04.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора общества, которому разъяснены права и обязанности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кириллова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

 Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «Лига» установлена и эксплуатируется без получения разрешения рекламная конструкция в виде металлического щита, расположенного на земельном участке на расстоянии 30 метров от здания аптеки, принадлежащей ООО «Лига».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Лига» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Лига», будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности установки рекламной конструкции обществом «Лига».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Установка рекламной конструкции обществом «Лига» подтверждена актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установку рекламной конструкции обществом «Лига».

В частности, обществом не представлено доказательств принятия мер недопущению размещения без получения специального разрешения возле принадлежащей обществу аптеки рекламной конструкции, рекламирующей товары, реализуемые обществом «Лига».

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере изготовления и распространения рекламы.

Поскольку в силу ст. 1 Закона о рекламе целью его регулирования является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы всех участников соответствующего рынка, а также создающее угрозу добросовестной конкуренции, не может быть признано малозначительным.

Обществом было допущено пренебрежительное отношение к установленному законом запрету и рекламная конструкция размещена при отсутствии соответствующего разрешения. При этом, общество оспаривает факт размещения рекламной конструкции и не принимает мер к устранению допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с учетом санкции статьи 14.37 КоАП РФ и статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО «Лига» из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года по делу А53-27382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова