Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-19088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19088/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шурыгин С.Г., паспорт, доверенность № 202 от 04.10.2013

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0004 24/4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2014 по делу № А53-19088/2013 (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН 6148000500, ОГРН 1026102160930)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод, ответчик) о взыскании 677603,50 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № 87/10-Р от 14.04.2010 работы по переработке сырья.

Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 18.02.2014. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о приемке выполненных работ № 448Г от 01.04.2011, №1199 от 21.10.2011, № 690а от 30.05.2011, № 1042 от 30.08.2011, №1043 от 31.08.2011, № 1398 от 01.12.2011 на сумму 294737,41 руб. не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», и в силу ст. 75 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, акты о приемке выполненных работ № 448Г от 01.04.2011, №1199 от 21.10.2011 за подписью руководителя и печатью завода отсутствуют в материалах дела. Акты о приемке выполненных работ № 690а от 30.05.2011, № 1042 от 30.08.2011, №1043 от 31.08.2011, № 1398 от 01.12.2011 подписаны со стороны ответчика Рыковым М.В. и Королевым М.В., которые не являлись руководителями завода и у которых отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 87/10-Р на переработку сырья, согласно которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанному в настоящем договоре.

Форма задания заказчика приведена в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Виды работ, выполняемых подрядчиком: переработка - дробление ферросплавной продукции. Сырье перерабатывается в соответствии с переданной подрядчику документацией (п. 1.2).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2010. Сроки выполнения конкретных объемов работ указываются в заданиях заказчика (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 договора, цена выполнения работ пор настоящему договору составляет 2500 руб. за одну тонну готовой продукции.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции, в соответствии с количеством готовой продукции, указанным в этом акте (п. 2.2).

Передача готовой продукции от подрядчика заказчику осуществляется по акту приема-передачи (п. 4.1).

Как следует из искового заявления, истец обязательства по переработке продукции согласно договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.2 договора не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 677603,50 руб.

В связи с неисполнением заводом обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.04.2010 № 234 на сумму 12825 руб., от 14.04.2010 № 266 на сумму 24925 руб., от 01.04.2011 № 448Г на сумму 57732 руб. 50 коп., от 30.05.2011 № 690а на сумму 45155 руб., от 14.07.2011 № 871 на сумму 52750 руб., от 17.08.2011 № 1001 на сумму 42412 руб. 50 коп., от 30.08.2011 № 1042 на сумму 47637 руб. 50 коп., от 31.08.2011 № 1043 на сумму 49087 руб. 50 коп., от 21.10.2011 № 1199 на сумму 45725 руб., от 01.12.2011 № 1398 на сумму 49400 руб., от 04.02.2012 № 109А на сумму 9687 руб. 80 коп., от 04.02.2012 № 108А на сумму 10885 руб. 50 коп., от 05.04.2012 № 295А на сумму 12519 руб. 80 коп., от 05.04.2012 № 296А на сумму 4012 руб., от 09.04.2012 № 314В на сумму 6967 руб. 90 коп., от 11.04.2012 № 322Б на сумму 9475 руб. 40 коп., от 13.04.2012 № 327В на сумму 9528 руб. 50 коп., от 19.04.2012 № 357А на сумму 8401 руб. 60 коп., от 21.04.2012 № 362А на сумму 6667 руб., от 24.04.2012 № 383А на сумму 9121 руб. 40 коп., от 25.04.2012 № 393 на сумму 9947 руб. 40 коп., от 26.04.2012 № 405А на сумму 3894 руб., от 27.04.2012 № 420А на сумму 6844 руб., от 28.04.2012 № 424В на сумму 9475 руб. 40 коп., от 29.04.2012 № 429А на сумму 7729 руб., от 03.06.2012 № 610А на сумму 26845 руб., от 07.06.2012 № 629Б на сумму 11481 руб. 40 коп., от 13.06.2012 № 653А на сумму 9900 руб. 20 коп., от 30.06.2012 № 702А на сумму 15835 руб. 60 коп., от 03.07.2012 № 708А на сумму 11280 руб. 80 коп., от 24.07.2012 № 752 на сумму 11623 руб., от 27.07.2012 № 758А на сумму 11776 руб. 40 коп., от 31.07.2012 № 775 на сумму 11776 руб. 40 коп., от 02.08.2012 № 781А на сумму 10962 руб. 20 коп., от 03.08.2012 № 786А на сумму 3315 руб. 80 коп., итого на общую сумму 677603 руб. 50 коп.

 Ответчиком доказательств оплаты долга по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, акты о приемке выполненных работ № 448Г от 01.04.2011, №1199 от 21.10.2011 за подписью руководителя и печатью завода отсутствуют в материалах дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, истец в процессе рассмотрения дела направил указанные акты (как указывает истец, повторно) в адрес ответчика (акты получены 16.01.2014), однако ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, равно как и претензии по качеству либо объему выполненных работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ № 690а от 30.05.2011, № 1042 от 30.08.2011, №1043 от 31.08.2011, № 1398 от 01.12.2011 подписаны со стороны ответчика Рыковым М.В. и Королевым М.В., которые не являлись руководителями завода и у которых отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что акты приемки заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ № 871 от 14.07.2011 на сумму 52750 руб. подписан также Рыковым М.В., акты № 266 от 14.04.2010 на сумму 24925 руб. и № 234 от 06.04.2010 на сумму 12825 руб. поскольку проставленные в них подписи визуально совпадают с подписью Рыкова М.В., однако данные акты заводом не оспариваются.

Сам факт принятия работ не оспаривается ответчиком, их потребительская ценность для завода не опровергнута, следовательно, принятые работы должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу                № А53-19088/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева