Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-35546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35546/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Митрофанов А.В., паспорт, доверенность № 06/13 от 12.09.2013 (л.д. 5, т. 1)

от ответчика: представитель Дашко Д.С., паспорт, доверенность от 01.10.2013 (л.д. 31, т. 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльф-ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2014 по делу № А32-35546/2013 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльф-ойл" (ИНН 7105040557, ОГРН 1077105001522)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус" (ИНН 2315112343, ОГРН 1052309078161)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльф-ойл" (далее-ООО "Торговый дом "Эльф-ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус" (далее - ООО "Хай-тек Хаус", ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 61325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 22.01.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено о взыскании  35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11902 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деле совокупности доказательств отработки перечисленных в адрес ответчика денежных средств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что платеж, произведенный истцом по счету № 7 от 13.03.2012, был произведен ошибочно, что указано в претензии истца № 22 от 04.09.2013. Выставленный счет не подтверждает наличие  договорных отношений между сторонами. Представленные ответчиком доказательства, а именно: договор на разработку ТЗ от 18.04.2008; акт сдачи-приемки работ по договору от 18.04.2001; договор на выполнение проектных работ от 14.06.2008; договор на выполнение проектных работ от 29.07.2008; акт сдачи-приемки работ по договору от 29.07.2008; письмо о корректировки проектов, заявитель жалобы полагает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные договоры заключены между ответчиком и ИП Лысенко А.В., истец стороной в указанных договорах не является. Согласно плану расстановки оборудования на объекте ООО "Торговый дом "Эльф-ойл", объектом оказания услуг является кафе, принадлежащее на праве собственности Лысенко А.В., истец к данному объекту отношения не имеет. Лицо, подписавшее акт передачи материалов сотруднику ООО "Торговый дом "Эль ойл", работником истца не является. Счета N 9-1 от 13.09.2011, N 10-1 от 04.10.2011, N 10-2 от 04.10.2011 на оплату оборудования, поставленного на объект ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" были выставлены ИП Лысенко А.В. и оплачены им. Истец данные счета не получал и не оплачивал. Электронную переписку с генеральным директором ООО "Торговый дом "Эль ойл" Кукановой С.В. по вопросам стоимости работ на объекте; электронное письмо с приложенным счетом N 7 от 13.03.2012 отправленное генеральному директору ООО "Торговый дом "Эль ойл" и ИП Лысенко А.В. заявитель жалобы также полагает ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими наличие договорных отношений между сторонами. Как указывает заявитель, Лысенко А.В. является участником истца, однако не состоит в органах управления и контроля общества, что не позволяет ему самостоятельно распоряжаться денежными средствами, содержащимися на расчетном счете общества. Платежное поручение № 250 от 14.03.2012 было подписано электронными цифровыми подписями директора истца Кукановой С.В. и главным бухгалтером Зуевой Е.В. без согласования с Лысенко А.В. Впоследствии выяснилось, что платеж произведен ошибочно на основании ошибочно выставленного счета, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" платежным поручением от 14.03.2012 N 250 произвело предоплату ООО "Хай-тек Хаус" на сумму 400000 руб., в графе назначение платежа указано "оплата по счету 7 от 13.03.2012 за материалы для систем связи и мультимедиа".

Как следует из искового заявления, платеж по платежному поручению от 14.03.2012 N 250 произведен ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения; договор на поставку материалов для систем связи и мультимедиа никогда не заключался; документы подтверждающие поставку истцу материалов и/или оборудования отсутствуют.

05.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2013 № 22 с требованием о возврате денежных средств в сумме 400000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" произвело оплату в сумме 400 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2012 N 250 (л.д. 60, т. 1).

Как  пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик и установлено судом, ООО "ТД Эльф-ойл" зарегистрировано в городе Тула, учредителем является Лысенко Александр Викторович, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У ООО "Хай-тек Хаус" с Лысенко А.В. сложились хозяйственные отношения, которые длятся с 2005 года. В 2009 году Лысенко А.В. обратился в ООО "Хай-тек Хаус" с просьбой разработать проектную документацию на электроснабжение и освещение технических помещений на объекте находящемся по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54 и 56 - ресторанный комплекс "Славянский", который относится к ООО "ТД Эльф-ойл". Первый вариант проекта электроснабжения и освещения бара был представлен в июле 2011. Также корректировались ранее сделанные (в 2009 году) проекты электроснабжения и освещения технических помещений 1-го этажа ресторанного комплекса. По электронной почте велась переписка с представителями ООО "ТД Эльф-ойл" и Лысенко А.В. в том числе с директором ООО "ТД Эльф-ойл" Кукановой С.В. 18.08.2011 были получены изменения - план с расстановкой устанавливаемого силового оборудования в тех. помещениях ресторана. 23.08.2011 были получены уточнения по силовым нагрузкам этого оборудования. С Лысенко А.В. была достигнута договоренность о поставке оборудования и об осуществлении надзора за монтажом вышеуказанного оборудования по проектам выполненным ООО "Хай-тек Хаус". Надзор осуществлялся с конца июня 2011 до конца декабря 2011, за это время были сделаны ежемесячные выезды на объекта, что подтверждается кратким предоставленным фотоотчетом (все за период было сделано порядка 250 снимков), делались консультации специалистов монтажных организаций, которые выполняли электромонтаж и прокладку кабелей систем связи и мультимедиа, а также многократные корректировки обновленных рабочих чертежей проекта (из-за постоянных новых пожеланий клиента). Первоначальные изменения в проекте были оплачены по счету 7-1 от 05.07.2011 (Корректировка проекта мультимедиа бара по адресу г. Тула, ул. Староникитская д. 54-56). Сумма 43 000 руб. Последние корректировки были отправлены в ноябре 2011. В ноябре и декабре 2011 работники ООО "Хай-тек Хаус" выезжали для осуществления монтажа поставленного оборудования мультимедиа, систем связи, управления освещением. По факту выполненные работы отражены в акте выполненных работ. Работы на вышеуказанном объекте были завершены и с момента сдачи по сегодняшний день от А.В. Лысенко и ТД "Эльф Ойл" замечаний к качеству выполненных работ не было. По достигнутой с Лысенко А.В. договоренностью и с уведомления и согласия директора ООО "ТД Эльф-ойл" Кукановой СВ. счет №  7 от 13.03.2012 (л.д. 53) на оплату выполненных ООО "Хай-тек Хаус" работ в размере 400 000 руб. был выставлен на ООО "ТД Эльф-ойл", по реквизитам, полученным от директора данного общества.

В материалы дела ООО "Хай-тек Хаус" в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представило следующие документы (исполнительную документацию): план расстановки оборудования на объекте ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" ресторан/бар по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д.54 и 56,   договор на разработку ТЗ от 18.04.2008; акт сдачи-приемки работ по договору от 18.04.2001; договор на выполнение проектных работ от 14.06.2008; договор на выполнение проектных работ от 29.07.2008; акт сдачи-приемки работ по договору от 29.07.2008; письмо о корректировки проектов; акт передачи материалов сотруднику ООО "Торговый дом "Эль ойл"; счета N 9-1 от 13.09.2011, N 10-1 от 04.10.2011, N 10-2 от 04.10.2011 на оплату оборудования, поставленного на объект ООО "Торговый дом "Эльф-ойл"; электронная переписки с генеральным директором ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" Кукановой С.В. по вопросам стоимости работ на объекте; электронное письмо с проложенным счетом N 7 от 13.03.2012 отправленное генеральному директору ООО "Торговый дом "Эль ойл" и ИП Лысенко А.В, фотоматериалы, подтверждающие фактическое нахождение работников ответчика на объекте истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг)  в полном объеме, истец не опроверг представленные доказательства, ходатайства о фальсификации не заявил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца и взыскания неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлен, правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Лысенко А.В. не состоит в органах управления и контроля общества, что не позволяет считать ему самостоятельно распоряжаться денежными средствами, содержащимися на расчетном счете общества, не принимается апелляционным судом, поскольку Лысенко Александр Викторович является единственным учредителем  ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" (ИНН 7105040557, ОГРН 1077105001522), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеет соответственно корпоративный контроль над предприятием, а все представленные в дело документы рассматриваются судом в их совокупности, в том числе фактические хозяйственные отношения сторон и  ненадлежащее  (несвоевременное) оформление документов по отражению отработки перечисленных  денежных средств на счет подрядчика.

Счет на оплату № 7 от 13.03.20-12 (л.д. 53) выставлялся  ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" и в платежном поручении № 250 имеется ссылка на счет № 7 от 13.03.2013.

Следует также учитывать, что согласно информации с официального сайта  ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" : www.elf-oil.ru  к группе компаний относятся объекты: гостиница и кафе «Славянский» по адресу: г. Тула, ул. Староникитская д. 54-56,  по заказу торгового дома фактически  и изготавливалась ответчиком проектная продукция, факт передачи и использования изготовленной продукции  подтверждает размещение на официальном сайте группы рекламы, подтверждающей функционирование объектов,  принадлежащих группе  компаний ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" на которых и был использован результат работы,  фактически принятой в отработку спорного платежного поручения   от 14.03.2012 N 250.  

Доказательств того, что эти работы выполнял иной подрядчик в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального