Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-27645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-27645/2013

06 мая 2014 года                                                                                              15АП-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014г. по делу № А32-27645/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский Консервный комбинат",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский Консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Крымского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.05.2013г. при проведении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10309090/140313/0001172.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская  таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская  таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Краснодарская  таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 07.02.2013г. № 226/2013, заключенным между ООО «Славянский Консервный комбинат» (г.Славянск-на-Кубани, Россия) и ЗАО «Научно-исследовательский Институт выращивания овощей» (Венгрия) на условиях DAP ст. Квашино-Успенская в марте 2013 г. на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара – семена гороха для посева вид PISUM SATIVUM, изготовитель ЗАО «Научно-исследовательский Институт выращивания овощей», товарный знак отсутствует, общей стоимостью 7 460 060,99 рублей.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне на Крымском таможенном посту по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309090/140313/0001172.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для проверки ДТ.

Вместе с тем, Краснодарская таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки по ДТ № 10309090/140313/0001172 так как, по мнению таможни, документов, представленных ООО «Славянский Консервный комбинат», не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости и определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методу).

В процессе таможенного оформления таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 14.03.2013г., выставила запрос о предоставлении дополнительных документов, произвела расчёт таможенных платежей. ООО «Славянский Консервный комбинат» предоставило в таможню все имеющиеся у него документы.

Несмотря на это, 24.05.2013 г. Краснодарская таможня приняла решение о корректировки таможенной стоимости товаров, в результате чего, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара в сторону увеличения, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, что выразилось в КТС-1 от 14.03.2013г., в следствии чего, ООО «Славянский Консервный комбинат» уплатило излишние платежи в размере 720 428, 89 рублей. Товар был выпущен Краснодарской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской  таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской  таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. № 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 07.02.2013г. № 226/2013, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Краснодарской  таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской  таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные