Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-4782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4782/2013

06 мая 2014 года                                                                                    15АП-4635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела службы судебных приставов Попова В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-4782/2013 о наложении судебного штрафа

по заявлению закрытого акционерного общества "Ахтарская судоверфь"

к заинтересованным лицам управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарского районного отдела службы судебных приставов; судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского районного отдела службы судебных приставов Попову В.В.

при участии третьего лица временного управляющего закрытого акционерного общества "Ахтарская судоверфь" Лях В.И.

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ахтарская судоверфь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарского РОСП; к Приморско-Ахтарскому районному отделу судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю Попову В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. об оценки вещи или имущественного права от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 наложен штраф на судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. за непредставление материалов исполнительного производства и отзыва в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что определение судом вынесено без учета всех обстоятельств дела и подлежит отмене в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Ахтарская судоверфь», г.Приморско-Ахтарск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарского РОСП; к Приморско-Ахтарскому районному отделу судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю Попову В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. об оценки вещи или имущественного права от 28.01.2013 г.

Определением от 27.11.2013 суд истребовал у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. отзыв и материалы исполнительного производства в срок до 09.01.2014, явку заинтересованного лица признал обязательной.

Судебный пристав-исполнитель определения суда не исполнил.

Определением от 27.11.2013 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. за непредставление материалов исполнительного производства и отзыва.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 наложен штраф на судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. за непредставление материалов исполнительного производства и отзыва в размере 1000 рублей.

Не согласившись с определением, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определением от 27.11.2013 суд истребовал у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно почтового уведомления №35093123281834 определение суда от 27.11.2013 получено судебным приставом-исполнителей Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Поповым В.В. 11.12.2013.

Однако материалы исполнительного производства и отзыв, истребованные судом, судебным приставом представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтрарского районного отдела судебных приставов Попова В.В. имелось достаточно времени для исполнения определения суда от 27.11.2013.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности исполнить определение суда в срок.

Ввиду неисполнения отделом требований суда о представлении истребованных судом материалов исполнительного производства и отзыва, суд первой инстанции правомерно наложил на судебного пристава-исполнителя судебный штраф в размере 1000 рублей.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о прекращении производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту вынесения определения об истребовании материалов исполнительного производства, определение о рассмотрении вопроса о наложении штрафа и определения о наложении штрафа заявленное ходатайство не удовлетворено, в связи с чем у пристава отсутствовали правовые основания для неисполнения определения суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу №А32-4782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева