Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-35388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35388/2013

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-5885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мальцева Наталья Васильевна по доверенности от 15.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 34400273439625)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный-монтажный поезд №200"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2014 по делу № А32-35388/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертИнформКонсалтинг"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Строительный-монтажный поезд №200"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертИнформКонсалтинг", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажный поезд № 200" о взыскании 13 945 436 руб.,61 коп. в том числе 13 070 023 руб. 74 коп. задолженности и 875 412 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты по договору № 10/12 от 30 марта 2012 г.

Решением суда от 24.02.2014 с ЗАО "Строительно-монтажный поезд № 200", Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово (ИНН: 5044073277, ОГРН:11105044000676) в пользу ООО "ЭкспертИнформКонсалтинг", г. Челябинск (ИНН:7453185850, ОГРН:1077453017784) взыскано 13 945 436 руб. 61 коп., из которых 13 070 023 руб. 74 коп. задолженность по договору оказания услуг и 875 412 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 92 727 руб. 18 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, являясь новым кредитором по отношению к ответчику, не направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, не представил ответчику каких-либо сведений о себе. Доказательств соблюдения статьи 389 ГК РФ  не представлено. Сделка об уступке требования является ничтожной. Заявитель полагает расчет процентов неверным, ввиду несоблюдения досудебного порядка, взыскание госпошлины с ответчика произведено неправомерно.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Виман" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд № 200" был заключен договор № 10/12 от 30.03.2012 года на предоставление техники (автокраны) и оказанию услуг по управлению и ее технической эксплуатации на объекте Заказчика (очистные сооружения).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта учета времени работы техники.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 24 790 359,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 16 от 07.04.2012 г., № 17 от 02.05.2012г., № 18 от 04.05.2012 г., № 19 от 31.05.2012 года., № 20 от 30.06.2012 г., № 21 от 31.07.2012 г., № 22 от 31.08.2012 г., № 23 от 30.09.2012 г., № 24 от 31.10.2012 г., № 25 от 30.11.2012 г., № 26 от 27.12.2012г., № 11 от 31.01.2013 г., № 12 от 28.02.2013 г., № 13 от 31.03.2013 г., № 14 от 30.04.2013 г., № 15 от 31.05.2013 г., № 16 от 19.06.2013 г.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату в сумме 11 720 336,00 руб., в связи с чем, за ЗАО "Строительно-монтажный поезд № 200" образовалась задолженность согласно акту сверки от 24.06.2013 года в размере 13 070 023,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства в рамках договора № 10/12 от 30.03.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 16 от 07.04.2012 г., № 17 от 02.05.2012г., № 18 от 04.05.2012 г., № 19 от 31.05.2012 года., № 20 от 30.06.2012 г., № 21 от 31.07.2012 г., № 22 от 31.08.2012 г., № 23 от 30.09.2012 г., № 24 от 31.10.2012 г., № 25 от 30.11.2012 г., №26 от 27.12.2012г., № 11 от 31.01.2013 г., № 12 от 28.02.2013 г., № 13 от 31.03.2013 г., № 14 от 30.04.2013 г., № 15 от 31.05.2013 г., № 16 от 19.06.2013 г.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату в сумме 11 720 336,00 руб.

Размер образовавшейся за ответчиком задолженности подтвержден также актом сверки от 24.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 13 070 023,74 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату услуг произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 13 070 023,74 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между ООО "Виман" и ЗАО "ЭкспертИнформКонсалитнг" заключен договор уступки права требования (цессии) № 19-08/2013, по которому от ООО "Виман" к ООО "ЭкспертИнформКонсалтинг" перешло право требования задолженности возникшей из договора № 10/812 от 30.03.2012 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (статьи 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) к другой стороне переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 г. № 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года № 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года № 29.

Таким образом, судебная практика Высшего Арбитражного Суда исходит из позиции о том, что при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Согласно пункту 6.2. договора № 10/12 от 30 марта 2012 г. стороны согласовали, что в случае возникновения споров данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания указанных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На момент передачи права требования у ООО "Виман" право требования денежного обязательства к ЗАО "Строительно-монтажный поезд № 200" имелось, что подтверждено актом сверки от 24.06.2013.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что новым кредитором не направлено в адрес ответчика претензии согласно п. 6.2 договора, в связи с чем,  цессионарий не представил доказательств прав нового кредитора ответчику в силу статьи 385 ГК РФ, основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку сторонами в договоре от 30.03.2012 не согласован претензионный порядок урегулирования спора (соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов).

Кроме того, претензия была направлена ответчику за № 1 от 05.08.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

 Ссылка заявителя на невозможность уступки долга без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенной значение для должника, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках обязательств по погашению суммы задолженности по договору личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доводы жалобы о ничтожности договора цессии не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя доводы, которые сводятся к вопросам действительности или недействительности