Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-28155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28155/2013

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014  по делу № А53-28155/2013

по иску Администрации города Новошахтинска

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новошахтинска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска о взыскании 1 716 138 рублей 73 копеек неустойки.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отманить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.08.2012 по 11.06.2013, акты приема-передачи квартир подписан только 11.06.2013, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 716 138, 73 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры № 0358300019712000063/229-3 от 24.02.2012, №0358300019712000085/229-12 от 27.02.2012, № 0358300019712000086/229-13 от 27.02.2012, № 0358300019712000011/229-15 от 14.02.2012, №0258300019712000100/229-16 от 28.02.2012, № 0358300019712000105/229-17 от 28.02.2012, № 0358300019712000101/229-20 от 28.02.2012, №0358300019712000010/229-31 от 14.02.2012, № 0358300019712000012/229-35 от 14.02.2012, № 0358300019712000038/229-39 от 20.02.2012, №0358300019712000014/229-43 от 14.02.2012, № 0358300019712000023/229-47 от 14.02.2012, № 0358300019712000021/229-51 от 14.02.2012, №035300019712000041/229-59 от 20.02.2012, № 0358300019712000017/229-63 от 14.02.2012, № 0358300019712000022/229-67 от 14.02.2012, №0358300019712000020/229-71 от 14.02.2012, № 0358300019712000048/229-75 от 20.02.2012, № 0358300019712000007/229-79 от 14.02.2012, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренные договорами срок своими силами с привлечением третьих лиц построить (создать) 5 - ти этажный 80 - квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 229, расположенный на земельном участке (кадастровый номер: 61:56:0120000:18), площадью 127357 кв. м, находящемуся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, №№223, 227, 229, 231, 251, 253, 255, 257, 259, 261, под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № 2 (ул. Харьковская, 1-й этап).

Согласно п. 4.3 договоров, расчет по договорам производится участником долевого строительства после регистрации договора и поступления финансирования на лицевой счет участника долевого строительства в течение 10 календарных дней в размере 30%, а остальная сумма в размере 70% во втором квартале 2012.

В соответствии с п. 1.5 договоров, плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 30.06.2012 и 01.08.2012 г.

Акты приема передачи квартир были подписаны сторонами 11.06.2013 г.

Согласно п. 7.1.1 спорных договоров за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

07.10.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.5 договоров, плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 30.06.2012 и 01.08.2012 г.

В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что фактически строительство объекта было завершено в июне 2013, после проведения технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, жилой дом был введен в эксплуатацию 11.06.2013.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61309000-146 от 11.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что квартиры в жилых домах  по ул.Харьковская, 229 были передана истцу по акту приема-передачи 11.06.2013, т.е. в пределах предусмотренного договором месячного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ с 02.08.2012 по 11.06.2013, акты приема-передачи квартир подписан только 11.06.2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с п. 6.1 договоров Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.1.5 и 5.1.3 настоящих договоров.

В соответствии с п. 1.5 договоров, плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартир в нем для приемки комиссии - 30.06.2012 и 01.08.2012 г.

В соответствии с п. 5.1.3 в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору заказчик обязан в полном объеме передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договоров, следует, что  установлено два срока сдачи квартир либо до 30.06.2012 и 01.08.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения  последнего срока.

Материалами дела подтверждается, что квартиры переданы истцу по акту приема-передачи 11.06.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 11.06.2013.

Пункт 7.1.1 договоров предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир.

Однако, доказательств нарушения ответчиком сроков передачи квартир, согласованных сторонам,  в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих  обязательств по муниципальному контракту, и как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договоров, представленного в материалы дела акта приема-передачи 11.06.2013, следует признать передачу квартир произведенную в установленные договором сроки и в отсутствие нарушений условий договоров со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу №А53-28155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева