Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-20139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20139/2008-29/298

12 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 62478)

от заинтересованного лица: Сторожук А.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №05/1497

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2008г. по делу № А32-20139/2008-29/298

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании незаконными действий и обязании произвести возврат

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по взысканию в бесспорном порядке с лицевого счета общества в АКБ «Уралсиб-Юг Банк» на основании решения инспекции № 55503 от 8.07.2008г. 50 000 руб. административного штрафа по постановлению № 5/172пф от 10.06.2008г. и обязании налоговой инспекции возвратить обществу 50 000 руб. Общество просило взыскать судебные расходы в размере 12 300 руб.

Решением суда от 19 ноября  2008г. признаны незаконными действия налоговой инспекции по взысканию с общества 50 000 руб. административного штрафа по постановлению № 5/172пф от 10.06.2008г. путем выставления инкассового поручения № 81860 от 28.07.2008г. Налоговая инспекция обязана в десятидневный срок со дня вступления решения в силу возвратить обществу 50 000 руб. незаконно взысканного штрафа. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 4 000 руб. госпошлины и 4 800 руб. расходов на представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования обоснованны. В части взыскания судебных расходов суд указал, что бремя доказывания чрезмерности понесенных заявителем расходов на представителя возложено на налоговую инспекцию, однако таких доказательств ею не представлено. Суд полагает, что «подготовка и подача искового заявления, дополнительных документов» включает в себя «изучение материалов дела и изучение применимых к спору законодательных актов и арбитражной практики». В связи с чем позиции 1 и 2 в пункте 2 акта от 07.11.2008г. сдачи-приемки являются надуманными и подлежат исключению. Самодуров А.М. участвовал лишь в одном судебном заседании продолжительностью 30 мин. Исходя из того, что стоимость 3 часов участия в судебных заседаниях составляет 2400 руб., позиция 5 в п. 2 акта подлежит оплате в размере 400 руб. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4800 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 ноября 2008г. в части взыскания издержек на оплату услуг представителя.

По мнению подателю жалобы, по существу спора представитель общества Самодуров А.М. не представил в ходе судебного заседания какие-либо доказательства, дополнения к отзыву, а также из содержания самого искового заявления не следует, что представитель обладает какими-либо специальными познаниями в области налогообложения и юриспруденции.  Удовлетворяя заявление о взыскании представительских расходов, суд не установил объем реально оказанных Самодуровым А.М. юридических услуг при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 ноября 2008г отменить в части взыскания издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, в период с 11.08.2008г. по 26.08.2008г. с лицевого счета общества в Восточном филиале АКБ «Уралсиб-Юг Банк» по инкассовому поручению налоговой инспекции № 81860 от 28.07.2008 г. списано 50 000 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно применил ст. 46 НК РФ, 32.2., 31.1 КоАП РФ, ст. 160.1 БК РФ  и сделал правильный вывод о незаконности действий налоговой инспекции, направленных на безакцептное списание суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  взыскания издержек на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между обществом и Самодуровым А.М. 27.08.2008г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Во исполнение этого договора заявитель платежным поручением № 403 от 28.08.2008г. перечислил Самодурову А.М. 9 300 руб.

Согласно акту от 07.11.2008г. сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2008г. содержание и стоимость услуг исполнителя складываются из: изучение материалов дела 3 ч. - 1200 руб.; изучение применимых к спору законодательных актов и арбитражной практики 5 ч. - 1300 руб.; подготовка и передача Заказчику памятки по подготовке материалов для суда 2 ч. - 600 руб.; подготовка и подача искового заявления, дополнительных документов 6 ч. - 3400 руб.; участие в судебных заседаниях приблизительно 3 ч. - 2400 руб.; материальные затраты (канцтовары, ГСМ, амортизация оргтехники и автотранспорта и пр.) - 400 руб., всего 9 300 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер вознаграждении, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004г. «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности понесенных обществом расходов на представителя возложено на налоговую  инспекцию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств подобного рода налоговой инспекцией не представлено.

При оценке обоснованности понесенных расходов общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт четыре акта сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2008г. (подготовка и подача искового заявления, дополнительных документов) включает в себя позиции, изложенные в пунктах 1, 2 (изучение материалов дела и изучение применимых к спору законодательных актов и арбитражной практики), в связи, с чем позиции 1 и 2 в пункте 2 акта сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2008г. являются надуманными и подлежат исключению. Что касается участия в судебных заседаниях, то  Самодуров А.М. участвовал лишь в одном судебном заседании продолжительностью 30 мин. Исходя из того, что стоимость 3 часов участия в судебных заседаниях составляет 2400 руб., позиция 5 в п. 2 акта подлежит оплате в размере 400 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 800 руб.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлены копии договора аренды от 14.07.2008г., № 1000-08 (с доплатой) недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, штатного расписания ООО «Агенство правовой защиты» с 01.09.2008г., прейскурант за оказываемые услуги, трудовых книжек на имя Лошкобанова Р.А., Шороховой А.А., Фазимовой Н.А., Сороколет О.В., заявление о признании незаконными бездействия налогового органа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, считает, что, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании расходов на представителя, налоговая инспекция не доказала чрезмерности понесенных обществом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, однако данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, вместе с тем,  общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, а налоговая инспекция не доказала их неразумность, необоснованность и нецелесообразность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 4 800 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости