Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А53-1043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1043/2014

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-5777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л.  по доверенности № 192 от 20.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: учредитель Деев С.В. по решению №1 от 01.06.2010 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ТЭП-ГАЗ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2014 по делу № А53-1043/2014

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭП-ГАЗ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП-ГАЗ" о взыскании задолженности в размере 105251,70 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил уменьшить сумму основного долга до 89496 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 21.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭП-ГАЗ" (ОГРН 1026102514976; ИНН 6153002888) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскана задолженность в размере 89496 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579,84 руб., всего 93075,84 руб. Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 577,71 руб., уплаченная по платежному поручению № 575 от 16.01.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлен достоверный размер задолженности. Истец за пределами агентского договора принимал платежи от физических лиц, не представил реестры плательщиков и должников для сверки после расторжения договора. Судом необоснованно возвращено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца полной базы абонентов, реестра плательщиков, реестра должников.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство.

Поскольку ООО "ТЭП-ГАЗ" не представило доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит. Кроме того, дело пересматривается  в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела, представленным сторонами в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "ТЭП-ГАЗ" (далее - ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 1266 от 10.05.2011 г.

Согласно п. 2.3.1 заключенного договора ответчик обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Сроки оплаты электрической энергии установлены разделом 5 договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 г. обязаны руководствоваться п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которой: исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в мае 2013 г. передало ответчику электроэнергию в объеме 144403 кВт/час на сумму 389 284,68 руб.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 89 496 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в объеме 144403 кВт/час на общую сумму 389 284,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами снятия показаний потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата потребленной энергии в размере 89496 руб. не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком  числится задолженность на сумму  89496 руб.

Из материалов дела видно, что 19.06.2013 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 1266 от 10.05.2011 г. и агентского договора № 24 от 10.05.2011 г. Согласно п. 3 данных соглашений стороны не освобождаются от обязательств, не исполненных на момент расторжения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за май 2013 г. в размере 89496 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец за пределами агентского договора принимал платежи от физических лиц, не представил реестры плательщиков и должников для сверки после расторжения договора, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.05.2011 между сторонами заключен агентский договор № 24, по условиям которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (агент) обязалось от своего имени за вознаграждение совершать по поручению ООО "ТЭП-ГАЗ" (принципала) прием денежных средств от потребителей (граждан) за электроэнергию в пользу ответчика и обработку платежей, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение за оказываемые услуги в размере 1,5% от суммы платежей, принятых в расчетном периоде, в пользу принципала.

При этом п. 3.3 агентского договора предусмотрено, что по окончанию расчетного периода Агент снижает задолженность ООО "ТЭП-ГАЗ" по договору энергоснабжения № 1266 от 10.05.2011 г. на сумму собранных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждено, что истец в мае 2013 г. передал ответчику электроэнергию в объеме 144403 кВт/час на сумму 389 284,68 руб.

Судом установлено, что в рамках агентского договора с мая 2013 г. по февраль 2014 г. истец принял платежи от физических лиц за электроэнергию в размере 299 788,68 рубля.

Истцом с учетом произведенных ответчиком платежей в рамках договора энергоснабжения и снижения задолженности по правилам вышеуказанного пункта 5.1 агентского договора произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 89 496 рублей, исходя из следующего: 389 284,68 рубля - 299 788,68 рубля = 89 496 рублей

Кроме того, во исполнение п. 2.3.4. агентского договора истец ежемесячно направлял ответчику письменные отчеты о ходе выполнения поручения по форме, согласованной в Приложении № 1, за весь период действия договора, а с момента расторжения агентского договора направляет отчеты в части полученной оплаты от граждан.

Кроме того, истец после расторжения договора энергоснабжения и агентского договора неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверки, акты оказания услуг, реестр платежей, поступивших от потребителей, акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается сопроводительными письмами от 20.06.2013 г. с отметкой о принятии ответчиком от 26.07.2013 г., письмом от 18.12.2013 г. № 65, актами сверки расчетов от 13.06.2013 г. по состоянию на 31.05.2013 г., от 18.12.2013 г. по состоянию на 30.11.2013 г., отчетами агента от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., от 30.09.2013 г. с приложением информации о состоянии расчетов с потребителями.

Вместе с тем, доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено, контррасчет задолженности за спорный период отсутствует. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности истца, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 89496 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу №А53-1043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                     Ю.И. Баранова