Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А32-19982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19982/2013

06 мая 2014 года                                                                                 15АП-2208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Гостиница»: Ермоленко Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 21.04.2014,

от ООО «Монумент»: Ермоленко Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 21.04.2014,

от ОАО «Курорты и туризм»: Ермоленко Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-19982/2013,

принятое судьей Данько М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город Краснодар, открытое акционерное общество «Курорты и туризм», общество с ограниченной ответственностью «Монумент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» (далее – ООО «Гостиница») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 №4300007899, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договор от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2000 №4300007899, заключенный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 66.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, ОАО «Курорты и туризм», ООО «Монумент».

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гостиница» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества, ссылаясь на то, что обществом «Гостиница» арендовано расположенное на земельном участке здание прачечной.

В судебное заседание не явились представители Администрации МО г. Краснодар и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации МО г. Краснодар и Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель ООО «Гостиница», ОАО «Курорты и туризм», ООО «Монумент» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Краснодар и ОАО «Курорты и туризм» (арендатор) 09.12.2000 подписан договор №4300007899 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:030501:028,  расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гоголя, 66. Общая площадь участка  2939,68 кв. м., арендуемая площадь - 201,07 кв.м. Срок аренды 24 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2001.

12.12.2012 между ООО «Гостиница» и ОАО «Курорты и туризм» подписан договор о передаче прав и обязанностей, согласно условиям которого к ООО «Гостиница» переходят в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 4300007899 от 09.12.2000.

13.02.2013 ООО «Гостиница» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора от 12.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4300007899 от 09.12.2000.

Письмом от 26.03.2013 №17-422 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало обществу в государственной регистрации договора от 12.12.2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 13, статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В письме указано, что на спорном земельном участке расположено здание, которое принадлежит третьим лицам, то есть нарушен принцип единства судьбы здания и земельного участка.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации, ООО «Гостиница» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности  действий (решений) Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №122-ФЗ в целях государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на государственную регистрацию обществом «Гостиница» были представлены документы, свидетельствующие о противоречиях между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в государственной регистрации перехода прав на землю.

Из материалов дела следует, что земельный участок по договору от 09.12.2000 предоставлен обществу «Курорты и туризм» для эксплуатации двухэтажного здания прачечной литер А2.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 22.10.2008 недвижимое имущество нежилое здание - прачечная литер А2 общей площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 64/66, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Монумент» (правопреемник ООО «Казино «Москва» в связи с переименованием).

Доказательства перехода права собственности на указанное здание к ООО «Гостиница» в материалы дела не представлены.

Согласно договору аренды от 12.12.2012 ООО «Казино «Москва» передало обществу «Гостиница» в аренду здания прачечной Лит. А2, общей площадью 504,9 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Красная/Гоголя, 64/66.

Срок аренды с 12.12.2012 по 30.11.2013 (л.д. 19 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время собственник здания прачечной – ООО «Монумент» не обладает на праве собственности земельным участком 23:43:030501:028, на котором расположено здание, поскольку участок находится в аренде у ОАО «Курорты и туризм».

Не оформляя права на земельный участок под зданием прачечной, ООО «Монумент» передало здание прачечной на праве аренды обществу «Гостиница», которое также заключило договор перехода прав по договору аренды земельного участка с  ОАО «Курорты и туризм».

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод регистратора о том, что указанная схема передачи прав на здание и земельный участок не отвечает принципу единства судьбы участка и строения, а потому не соответствует закону и не может быть зарегистрирована.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в качестве основополагающего начала земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №512-О-О).

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Таким образом, поскольку ООО «Гостиница» не является собственником здания прачечной, расположенной на земельном участке 23:43:030501:028, и переданного в аренду в целях эксплуатации здания прачечной, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для регистрации перехода прав аренды на земельный участок при наличии указанных противоречий между зарегистрированными правами (на землю и строение) и испрашиваемой регистрации перехода прав на землю.

С учетом наличия указанных противоречий судом не принимаются во внимание ссылки общества на положения п.п. 5, 9 ст. 22 земельного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ООО «Гостиница» о том, что оно является арендатором здания прачечной.

Как указано ранее, договор аренды прачечной заключен на срок менее одного года (с 12.12.2012 по 30.11.2013), в то время как договор аренды земельного участка № 4300007899 от 09.12.2000 составляет 24 года (до 2024 года).

При этом, ООО «Гостиница» не обосновало, каким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок будет препятствовать эксплуатации арендованного помещения прачечной.

Нарушение прав заявителя по делу является в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ обязательным условием удовлетворения требований лица, оспаривающего решения (действия) государственного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Гостиница», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства,