Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-482/2014

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

от истца: Глушко Полина Владимировна по доверенности  от 14.02.2014 г.

от ответчика: Хвостова Екатерина Юрьевна по доверенности № 9 от 24.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края  «Центр информационных технологий»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-482/2014  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Датаком»

(ОГРН 1102309001464,ИНН 2309121678)

к ответчику: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края  «Центр информационных технологий»

(ОГРН 1022301199931ЮИНН 2308065195)

 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Датаком» (далее общество)  обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий»(далее предприятие) о взыскании 13 600 000 руб. основного долга, 1 090 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие по договору № 1-76 от 25.12.2012 не оплатило стоимость,  полученного оборудования.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с предприятия 7 929 303 руб. задолженности, 1 297 533,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 г. с ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий» в пользу ООО «Датаком» взыскано 7 929 303 руб. основного долга, 1 297 533,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 134,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.Суд необоснованно указал, что предприятие отказалось от оплаты полученного оборудования, не учел ходатайство об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.Кроме того, в ходе переписки с обществом, предприятие просило об отсрочке платежа по причине  тяжелого экономического положения.

 Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Датаком» просило решение оставить без изменения, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России и не может быть завышенной.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Датаком» (поставщик) и ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий» (заказчик) был заключен договор на поставку товара для государственных нужд № 12-76 от 25.12.2012г., согласно которому поставщик поставляет оборудование, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость товара составляет 28 440 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата товара по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежным поручением в следующем порядке: расчеты с поставщиком осуществляются в пределах стоимости (цены) поставленного товара в течение 14 дней, с момента представления поставщиком, подписанных сторонами актов сдачи-приемки оборудования до 26.12.2012г.

 Общество в рамках исполнения договора осуществило поставку товара предприятию на общую сумму 28 440 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 63 от 26.12.2012г.

Ссылаясь на частичную оплату товара и наличие  задолженности   в сумме 7 929 303 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки, подписанного сторонами 25.12.2012г., факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной № 63 от 26.12.2012г.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 506,516 ГК РФ, условиями договора поставки, взыскал с предприятия в пользу общества сумму задолженности в размере 7 929 303 руб. Указанную сумму ответчик не оспаривает.

Пунктом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты в размере 1 297 533,33 руб. истцом рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ,с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан выполненным верно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

 Между тем, доказательств явной несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 13328 от 27.03.2014 г.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов