Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А53-19986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19986/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В., удостоверение, по доверенности  от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ»: представитель Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2013.       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А53-19986/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (ИНН 6165104771 ОГРН 1036165004798)

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании расходов на капремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 432,48 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (далее – истец, ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с требованием о взыскании расходов на капремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 432,48 руб. а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно, с Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" 24 432,18 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Суд решил, что в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и учреждение обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Полномочий по проведению капитального ремонта зданий ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не предоставлено. В Министерстве обороны Российской Федерации уполномоченным органом по проведению капитального ремонта зданий и сооружений является Департамент государственного заказчика капитального строительства, а конкретно, его структурное подразделение ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (в г. Ростове-на-Дону - Филиал ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа» Минобороны России), в связи с чем суду целесообразно было привлечь указанную организацию к участию в деле для выяснения спорных обстоятельств. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России считает, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. Смета расходов - документ, утвержденный в установленном законом порядке, не представлена в материалы дела. В материалах дела нет доказательств того, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» согласовало смету расходов с представителями собственника и произвело вышеуказанные расходы. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также по проведению капитального ремонта. ОАО «Славянка» в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту зданий, подведомственных Минобороны России, с обязанностью руководствоваться в своей деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях в помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (п. 3.1.1 государственного контракта №1-УЖФ от 02.08.2010г.). Для всестороннего, объективного рассмотрения дела суду целесообразно было привлечь к участию в деле уполномоченный орган по проведению капитального ремонта зданий и сооружений Филиал ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа» Минобороны России, организацию, наделенную полномочиями по проведению капитального ремонта - Филиал «Ростовский» ОАО «Славянка», организацию пользователя указанными помещениями - 625 Центр психологической помощи и реабилитации Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Доказательств того, что Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России как собственники имущества участвовали в выборе управляющей компании в материалы дела не представлено. Министерством обороны РФ не заключался договор на возмещение собственника помещений расходов по долевому софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и возмещении долевых расходов по изготовлению сметной документации. Факт оказания услуг не подтвержден документально, в материалах дела отсутствует смета расходов и договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ, акты приемки работ, а также документы, подтверждающие факт оплаты обществом ремонтных работы. Бездоговорное получение имущественных выгод за счет какого-либо лица влечет возникновение кондикционного обязательства. Доказательств возникновения кондиционного обязательства, в котором ООО «ПКФ «ЮГ-ТТ» являлось кредитором с указанием конкретного должника в материалы дела не представлено, не представлены также доказательства факта оказания услуг и пользования результатами услуг и пользования результатами услуг Минобороны России.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 282 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, номера комнат на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 3а, 36, 4, 5а, 6, 7-8-9, 11, 12, 13, 15, 5, 16, 16а, 16б, 16в, 17а, 17, 18, 1х, 18х, 19x1. Кадастровый номер: 61:44:0080602:17:38/4.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 17.11.2006 г.

Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Тимощенко, 18 принято решение, о проведении капитального ремонта нижних разводок холодного и горячего водоснабжения, канализации, при условии финансирования работ собственниками помещений, путем оплаты тарифа на капитальный ремонт в размере 10,83 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в течение 8 месяцев. Данное решение оформлено протоколом № 2 от 25.07.2011 г.

Согласно расчету тарифа для оплаты собственниками помещений расходов по капитальному ремонту и решению собственников помещений установлен тариф в размере 10,83 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в течении 8 месяцев.

Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тимошенко, 18 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ, с подписью уполномоченного на приемку таких работ.

Таким образом, истец полагает, что он понес расходы на капитальный ремонт коммуникаций, в том числе в размере: 10,83 (тариф за кв.м.) X 282 кв.м. = 3 054 руб. 06 коп. X 8 месяцев = 24 432 руб. 48 коп.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не участвовало в общих расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и на изготовление сметной документации, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 24 432,18 руб.

Письмом от 17.09.2012 г. исх. № 1109 ответчику был предложено добровольно возместить указанные расходы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П отказ части