Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А32-42501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42501/2013

07 мая 2014 года                                                                                 15АП-5984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 28.11.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Горшков М.Г. по доверенности №68-1570/14-01-08 от 14.04.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу № А32-42501/2013

по иску закрытого акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС"

к ответчику - Администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица - Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Азово-черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС" обратилось с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании 5 610 958,59 руб. долга.

Решением суда от 27.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отзыв на исковое заявление в адрес истца не поступил. Суд не определил начала течения срока исковой давности, срок оплаты договорами не определен. Заявитель полагает, что срок не был пропущен, поскольку первое требование истца датировано 03.07.2012, срок исковой давности начал течь с 03.07.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры: от 12.12.2007 на сумму 3 468 811,32 руб., от 25.01.2008 на сумму 4 381 547,27 руб., от 15.07.2008 на сумму 2 488 123,18 руб., от 31.08.2008 на сумму 1 076 396,59 руб., от 01.09.2008 на сумму 962 499,98 руб., от 25.12.2008 на сумму 1 003 214,23 руб. на выполнение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива 11.11.2007.

В рамках заключенных договоров от 12.12.2007 и от 25.01.2008 истец принял на себя обязательства  выполнить услуги по приему, учету, хранению грунта, загрязненного мазутом, выполнить работу вакуумной автомашины по откачке дренажных вод с иловых карт; раскрытие и открытие обваловки иловых карт; подготовка подъездной договори к иловым картам; очистка дренажных сточных вод на очистных сооружениях; количественный химический анализ твердых отводов и дренажных сточных вод; затраты на эксплуатацию иловых карт и т.д.

В обоснование иска истец указал, что в рамках указанных договором истцом выполнены услуги в полном объеме на общую сумму 7 850 358, 59 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично по договору от 12.12.2007 по платежному поручению №318 от 14.08.2008 в сумме 1 101 500 руб., по договору от 25.01.2008 по платежному поручению №319 в сумме 1 137 900 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору от 12.12.2007 в сумме 2 367 311, 32 руб., по договору от 25.01.2008 в сумме 3 243 647, 27 руб., итого в общей сумме 5 610 958, 59 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, из чего следует, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работы и передача ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В апелляционной жалобе истец указал, что начало течения срока исковой давности судом не определено, поскольку срок оплаты договорами не определен, в связи с чем, надлежит учитывать момент предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

 Однако, согласно пункту 1.6 договоров, сроки проведения работ по договору от 12.12.2007 - окончание работ по факту, но не позднее 11.12.2007, по договору от 25.01.2008 окончание работ по факту, но не позднее 25.01.2008.

 При таких обстоятельствах, из условий указанных договоров суд апелляционной инстанции не усматривает, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, напротив, сторонами срок проведения работ согласован.

В части установления обязанности по оплате работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор об оказании услуг является возмездным, то есть в соответствии со статьями 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение стороной платы за исполнение своих обязанностей, следовательно, факт оказания услуг порождает у ответчика встречную обязанность произвести оплату оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.2 договоров, оплата работ производиться строго в пределах объемов выделенных бюджетных средств и после поступления  денежных средств на лицевой счет заказчика.

Исходя из данного неопределенного условия, срок не установлен, отвечает признакам неопределенности, может никогда не наступить.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в разумный срок с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ (с момента сдачи результата работ ответчику) 7-14 дней.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 12.12.2007, 13.12.2007, 25.01.2008, следовательно, с учетом разумного срока, оплата должна была быть произведена не позднее 10.02.2008г. (по самому последнему акту), с  указанного момента у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, начал течь трехлетний срок исковой давности и истек  10.02.2011г. Настоящий иск заявлен истцом в декабре 2013г.

Письмо администрации от 12.04.2013 доказательством признания долга не является, поскольку заявление о возможном погашении долга сделано за пределами трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п.  19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 19.12.2013 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для  взыскания с ответчика 5 610 958,59 руб. основного долга, в судебном порядке истек.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской